Дело №2 – 824/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 22 июня 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Мильченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петриченко Л.А., поданному в ее интересах представителем по доверенности Петровой С.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Буква-М11» и его филиалу - магазину ООО «Буква-М11» о взыскании недоначисленной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Л.А., в интересах которой действует Петрова С.И., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указала, что работала в должности ночного охранника магазина «Буква-М11» с <нет данных> по <нет данных>. Трудовой договор с ней при приеме на работу не заключался. График ее работы: с 20 ч. 50 мин. до 8 ч. 50 мин., то есть сменами по 12 часов через день. При работе целый месяц она отрабатывала в месяц 15-16 дней или 180-192 часа в месяц, что соответствует требованиям трудового законодательства. Однако работодатель существенно занижал количество отработанных ею часов, установив их в пределах 85,5-92 часа в месяц или 5,7 часов в 1 смену, что привело к существенному снижению размера заработной платы. Так за период работы в должности ночного охранника, исходя из фактически отработанного времени и часовой тарифной ставки, установленной работодателем в размере <данные изъяты> рублей, она должна была получить <данные изъяты> руб. Фактически же ей было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата заработной платы составила <данные изъяты> руб. Фактически начисленная ей заработная плата за работу в течение полного месяца была меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям, как Конституции Российской Федерации, так и нормам трудового законодательства. Своими действиями по занижению размера начисленной и выплаченной заработной платы работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя выплачивать заработную плату работникам в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет на <нет данных> <данные изъяты> руб. Кроме того, в магазине сложилась такая практика, что работодатель без оформления каких-либо документов обязывает ночных охранников исполнять обязанности дворника (убирать прилегающую к магазину территорию от мусора). Она выполняла данные обязанности со дня трудоустройства (<нет данных>) до дня увольнения. Причем выполняла это уже после окончания своей основной работы, доплату за выполнение данной работы она не получала. Попытки урегулировать данную ситуацию мирным путем закончились неудачно. Размер недополученной заработной платы за выполнение работы дворника составляет <данные изъяты>. в месяц (50% от минимального размера оплаты труда).

Просит взыскать с ООО «Буква-М11» в лице его филиала - магазина ООО «Буква-М11» недоначисленную заработную плату за работу в должности ночного охранника в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы за работу в должности ночного охранника в размере <данные изъяты> руб. Взыскать недоначисленную заработную плату за работу в должности дворника в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы за работу в должности дворника в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Петриченко Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что трудовой договор ею заключался, но у нее нет его копии. Расчетные листки она получала ежемесячно. Также ежемесячно знала о том, какое время ею отработано и за какое количество времени ей произведена оплата. Знала, что ей не доплачивают. Расчетный листок за август 2010 г. она получила в августе 2010 <адрес> причин пропуска срока на обращение в суд у нее нет. Режим работы ночного охранника составлял с 20 час.50 мин. до 9 час. утра через ночь. Руководство магазина устно вменило ночным охранникам убирать территорию у магазина. Но она лично дворником не работала. По просьбе ее и ФИО1 дворником работала ФИО2, которой она платила <данные изъяты> рублей в месяц. Руководство не заставляло ее платить дворнику.

Представитель истицы - Петрова С.И. исковые требования своей доверительницы поддержала, дополнила, что расчет пени производился из ставки рефинансирования 7,75%. Полагает, что срок давности на обращение в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с момента увольнения, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в 2004 <адрес> в прениях просила взыскать с ответчика в пользу истицы реально понесенные ею расходы за уборку территории.

Представитель ответчика ООО «Буква-М11» - Миронов А.Л. исковые требования не признал, указав на пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований за период с <нет данных> г. Пояснил, что нет подтверждения уборки территории истицей, трудовой договор об этом не заключался. Режим работы ночного охранника составляет 12 часов. Почему истице не производилась доплата, объяснить не может.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст.60 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.103 Трудового Кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из Устава, свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Буква – М11» создано как юридическое лицо, зарегистрировано в этом качестве и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в г.Москве /л.д.58,59, 60-64, 65-76/.

<нет данных> Петриченко Л.А. обратилась к директору ООО «Буква-М11» ФИО с заявлением о приеме на работу /л.д.78/.

<нет данных> между работодателем ООО «Буква-М11» и работником Петриченко Л.А. заключен трудовой договор /л.д.81/ по условиям которого истица принята на работу в должности ночного охранника в магазин «Буква-М11» г.Ярцево, оплата труда состоит из фиксированной часовой ставки в размере <данные изъяты> руб.

На основании заключенного трудового договора прием на работу Петриченко Л.А. оформлен приказом (распоряжением) работодателя от <нет данных> /л.д.77/.

<нет данных> истица обратилась к директору ООО «Буква-М11» ФИО с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности ночного охранника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации /л.д.80/.

<нет данных> работодателем ООО «Буква-М11» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петриченко Л.А. по инициативе работника (собственное желание) /л.д.79/.

Как следует из журнала учета рабочего времени /л.д.19-23/, подтверждено представителем ответчика в своих объяснениях и показаниями свидетеля Тумановой Л.М., продолжительность смены ночного охранника составляла 12 часов через ночь, с 20 час. 50 мин. предыдущего дня до 08 час. 50 мин. следующего дня.

Истицей представлены расчетные листки за период с <нет данных> г. /л.д.10-18, 49/, в которых указано количество дней и часов, отработанных Петриченко Л.А., а также сумма, начисленная ей за отработанное время.

Петриченко Л.А. заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. при работе ее ночным охранником, дворником, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем Миронов А.Л. просил отказать в удовлетворении требований за период <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно иску, Петриченко Л.А. требует взыскания недоначисленной заработной платы за период с <нет данных> /л.д.43-46/.

Обратилась Петриченко Л.А. в суд в лице своего представителя <нет данных> /л.д.4-7/.

Поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять с <нет данных>

Каких – либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока Петриченко Л.А. не указала, пояснив об их отсутствии. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Представитель истицы считает, что срок не был пропущен, так как он должен исчисляться с момента увольнения, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ 2004 г.

Довод о том, что срок не был пропущен по причине необходимости его исчисления с момента увольнения несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заявитель на момент обращения в суд должен работать, то есть состоять в трудовых отношениях с ответчиком; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что на момент обращения в суд Петриченко Л.А. не работала, в трудовых отношениях с ООО «Буква – М11» не состояла, заработная плата в оспариваемых ею суммах вообще не начислялась.

Поэтому положения названного пункта по данному делу не могут быть применены.

Истица знала о нарушении своих прав в виде недоплаты заработной платы, поскольку ежемесячно получала расчетные листки. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ни Петриченко Л.А., ни ее представитель Петрова С.И. не представили, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.

Поэтому суд приходит к выводу, что Петриченко Л.А. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и производных от этого требованиях за период с июня 2009 года по август 2010 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанный период надлежит отказать.

В связи с этим следует рассматривать требования Петриченко Л.А. за период сентябрь-октябрь 2010 года.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Тумановой Л.М. время смены ночного охранника в 12 часов через ночь. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, Петриченко Л.А. была установлена почасовая оплата в размере <данные изъяты>. Как следует из расчетного листка за сентябрь 2010 г. /л.д.18/ Петриченко Л.А. за указанный месяц отработано 12 дней. Исходя из продолжительности смены в 12 часов, ей должна была быть произведена оплата за 144 час. (12 дн. Х 12 час.). Однако согласно расчетному листку, истице произведена оплата за 69 часов.

Следовательно, в сентябре 2010 г. Петриченко Л.А. не начислена заработная плата за отработанные ею 75 часов, размер которой составляет <данные изъяты>. (75 час. Х <данные изъяты> коп.).

В октябре 2010 г., согласно расчетному листку /л.д.49/, Петриченко Л.А отработано 11 дней. Исходя из продолжительности смены в 12 часов, ей должна была быть произведена оплата за 132 часа (11 дн. Х 12 час.). Однако согласно расчетному листку, истице произведена оплата за 63 часа.

Поэтому в октябре 2010 г. Петриченко Л.А. не начислена заработная плата за отработанные ею 69 часов (132-63), размер которой составляет <данные изъяты> коп. (69 час. Х <данные изъяты> коп.).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как недоначисленная и невыплаченная заработная плата и решение в этой части, в силу положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком истице указанные суммы не были ни начислены, не выплачены, суд считает их подлежащими взысканию в виде заработной платы, на эти суммы подлежат уплате проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период сентябрь-октябрь 2010 г. процентная ставка рефинансирования была установлена с <нет данных> указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. №2450-У в размере 7,75 %.

Одна трехсотая указанной ставки рефинансирования в день составляет 0,026 %.

В иске заявлено о применении неустойки по состоянию на <нет данных>

Поэтому период взыскания неустойки за сентябрь 2010 г. следует исчислять с <нет данных>, что по <нет данных> составляет 138 дней. Размер неустойки в день от суммы задолженности в <данные изъяты>. за сентябрь 2010 г. составляет <данные изъяты>., за 138 дней размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (0,897 Х 138).

Период взыскания неустойки за октябрь 2010 г. следует исчислять с <нет данных>, что по <нет данных> составляет 107 дней. Размер неустойки в день от суммы задолженности в <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб., за 107 дней размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (0,825 Х 107).

Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы за нарушение ее прав по не начислению и не выплате причитающейся ей заработной платы.

Также Петриченко Л.А. заявлено требование от взыскании с ООО «Буква-М11» заработной платы в виде недоначисленной заработной платы за работу в должности дворника, и, как производное от этого требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанное требование мотивировано тем, что истица осуществляла обязанности дворника – убирала прилегающую к магазину территорию от мусора по указанию руководства после отработки смены ночным охранником, за что оплата ей не производилась.

Однако по указанным требованиям в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как пояснила сама Петриченко Л.А., она дворником не работала и уборкой территории не занималась. По просьбе ее и Тумановой дворником работала Вагина, которой она платила по <данные изъяты> рублей в месяц. Руководство не заставляло ее платить дворнику.

То обстоятельство, что истица обязанности дворника лично не выполняла, подтвердили свидетели Туманова Л.М. и Вагина Л.Е. Это же подтверждается и сотрудниками магазина /л.д.86/.

Предусмотренных трудовым законодательством доказательств (договор, соглашение, приказ, распоряжение, платежные документы) о возложении на Петриченко Л.А. обязанностей по уборке территории стороной истца суду не представлено, данных об угрозе увольнения из-за невыполнения указанных работ не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за совмещение и выполнение истицей заявленных ею работ.

Довод представителя истицы о необходимости взыскания с ответчика в пользу Петриченко Л.А. фактических расходов, понесенных в связи с уплатой Вагиной Л.Е. денежных средств за уборку территории несостоятелен по следующим основаниям. Истица не была уполномочена ответчиком на представление его интересов перед третьими лицами по вопросу уборки прилегающей территории, руководство ни магазина, ни юридического лица не обязывали Петриченко Л.А. производить оплату дворнику за счет собственных средств, вследствие чего эти отношения не относятся к трудовым. Нормативного обоснования указанного довода стороной истца не приведено. Поэтому оснований для удовлетворения этого требования по настоящему делу не имеется.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Петриченко Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за понесенные страдания, связанные с финансовыми затруднениями.

Суд считает, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя в виде не начисления и не выплаты заработной платы за отработанное время, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении заявителя, в причинении нравственных страданий, возникновении негативных последствий по нормальному существованию, связанных с потерей заработка, подлежащий возмещению в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, учитывая срок, за который взыскивается недоначисленная заработная плата, а также отказ от мирного урегулирования спора /л.д.51-53/, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петриченко Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.24/ и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.25, 26/.

Учитывая сложность дела, объем работы, осуществленной представителем, то обстоятельство, что доверенность носит общий характер по судебному представительству, а не оформлялась по конкретному делу, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оформлению доверенности 100 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истица при подаче искового заявления о защите трудовых прав была освобождена от уплаты госпошлины, ее требования частично удовлетворяются, поэтому с ответчика - организации, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании задолженности по заработной плате и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации), а всего <данные изъяты> рублей.

В иске заявлено требование о взыскании всех сумм с ООО «Буква-М» за счет средств его филиала – магазина «Буква-М11». Однако судом установлено, что магазин филиалом или представительством не является, относится к обособленному подразделению, в качестве такового и зарегистрирован /л.д.96, 100, 101, 102-103, 105-110/. В связи с этим все взыскания надлежит осуществлять с юридического лица – ООО «Буква – М11».

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буква-М11» в пользу Петриченко Л.А.:

- задолженность по заработной плате: за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек,

- неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей;

- в возмещение расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>) рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буква-М11» в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев