г. Ярцево 24 июня 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Мильченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Г.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о признании трудового стажа льготным и назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Гриневич Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в Ярцевском районе Смоленской области, в котором указала, что с <нет данных> она работала стерженщиком ручной формовки 3 разряда стержневого цеха Ярцевского строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ, а с <нет данных> фактически выполняла работу в литейном производственном цехе. Выполняемая ею работа предусмотрена Списками № и № льготного пенсионного обеспечения, утвержденных постановлением Совета М.С. от <нет данных> № и Списком №, утвержденным постановлением Кабинета М.С. от <нет данных> №. Льготный характер работ могут подтвердить свидетели. При обращении к ответчику ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, что она считает незаконным. Просит суд обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж период работы в качестве стерженщика ручной формовки 3 разряда стержневого цеха Ярцевского строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ с <нет данных> по <нет данных> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных> В судебном заседании истица Гриневич Г.А. иск поддержала. Представитель ответчика - Пенсионного фонда Ковная Т.Т. заявленные требования истицы не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии по старости. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 27 п.1 п/п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как усматривается из трудовой книжки /л.д.10-13/, Гриневич Г.А. с <нет данных> работала стерженщиком ручной формовки в стержневом цехе Ярцевского строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ. В соответствии с записью 9 от <нет данных> в трудовой книжке, на основании приказа № от <нет данных> /л.д.9/ стержневой цех переименован в литейный цех №. <нет данных> Гриневич Г.А. исполнился <данные изъяты> год. Истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Пенсионного фонда от <нет данных> /л.д.14/ Гриневич Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением периода с <нет данных> по <нет данных>, так как по первичным документам (приказ № от <нет данных> о переименовании цеха, архивные карточки формы Т-2) дата <нет данных> нигде не усматривается. Период работы с <нет данных> по <нет данных> не подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Право на досрочное назначение пенсии по старости до <нет данных> определялось в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе 15 «Металлообработка» подраздела 1 «Литейное производство» которого предусматривалась профессия «стерженщики». Из приведенного положения следует вывод о необходимости выполнения работ истицей в спорный период в литейном производстве. В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Исходя из данных, содержащихся в трудовой книжке истицы, архивной справки /л.д.8/, приказа от <нет данных> №, а также документов, представленных истицей ответчику, что следует из решения об отказе, в спорный период времени, то есть с <нет данных> по <нет данных> не усматривается, что Гриневич Г.А. работала в литейном производстве. Приказ от <нет данных> об изменении наименования структурных подразделений не распространяет свое действие с даты до его принятия – с <нет данных> Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что они работали вместе с Гриневич Г.А., работа которой в спорный период фактически была связана с литейным производством. Однако, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При таком положении показания названных свидетелей нельзя признать допустимым доказательством. Справка от <нет данных>, на которую сослалась Гриневич Г.А., с записью о ее работе с <нет данных> по <нет данных> стерженщиком ручной формовки в литейном цехе № не может быть принята во внимание, поскольку противоречит записям в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности, из которых в спорный период она значилась работающей в стержневом цехе. Помимо этого, исходя из записей в личной карточке формы Т-2, значится дата перевода Гриневич Г.А. в литейный цех лишь с <нет данных> Других доказательств, подтверждающих характер работы, связанный с литейным производством в спорный период, Гриневич Г.А. не представлено. Из имеющихся документов занятость истицы в литейном производстве именно с <нет данных> по <нет данных> не усматривается. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гриневич Г.А. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области по включению ей в специальный стаж периода работы с <нет данных> по <нет данных> - в качестве стерженщика ручной формовки в стержневом цехе Ярцевского строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с <нет данных>, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев