. Дело № 2-716/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «10» мая 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой В.И. к УФПС П и обособленному структурному подразделению ЯП о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева В.И. обратилась в суд с иском к УФПС П и обособленному структурному подразделению ЯП о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчиком грубейшим образом нарушены сроки доставки письма из Б которое было направлено в ее адрес <нет данных>, а брошено в ее почтовый ящик только <нет данных>, на его обратной стороне имелось два штемпеля - <нет данных> и <нет данных>, но при этом, ни в один из указанных дней оно ей вручено не было. Нарушением сроков данного письма ей был причинен огромный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по <данные изъяты>. Кроме того, она просит взыскать в ее пользу с ответчиков по <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Викентьева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.11).

Представитель ответчика - ЯП» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.41).

Представитель третьего лица - Б в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Представитель ответчика - П П исковые требования Викентьевой В.И. не признала, пояснив, что ответчики не нарушали срок доставки письма истице, адресованное ей из Б поскольку изначально оно было возвращено отправителю для доплаты, так как не в полной мере было оплачено. Второй раз письмо поступило в ЯП <нет данных> и в этот же день направлено истице. Простые письма вручаются адресатам согласно Почтовым правилам путем опускания в почтовый ящик. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) по <адрес> составляют № дня. Таким образом, срок пересылки не был нарушен. С претензиями к ним по доставке указанного письма Викентьева В.И. не обращалась. Просит суд отказать Викентьевой В.И. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17 июля 1999 года порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п.«б» п.6 вышеуказанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – № дня.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> Б в адрес Викентьевой В.И. было направлено простое письмо, которое согласно штемпелю на конверте, было вручено истице <нет данных> (л.д.8).

Из объяснений сортировщицы обособленного структурного подразделения ЯП усматривается, что <нет данных> из почтового ящика были вынуты письма, в том числе и письмо из Б. При проверке тарификации и взвешивании оказалось, что вес письма превышает 20 г и подлежит доплате, из расчета веса письма 24 г. В связи с этим письмо было возвращено отправителю <нет данных> – понедельник.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися на конверте, так в верхнем правом углу конверта возле почтовых марок имеется надпись «24 г».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не был нарушен срок пересылки корреспонденции, адресованной истице от третьего лица, письмо было доставлено в ее почтовый ящик <нет данных>, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования Викентьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей несвоевременной доставкой письма из Б не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, обосновывающих данные требования.

В соответствии с п.п.1, 3, 52, 58 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Операторы почтовой связи не несут ответственности за нарушения, не связанные с исполнением договора об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из Преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, им регулируются отношения между исполнителем (изготовителем, продавцом) и потребителем, возникающие из заключенного между ними возмездного договора.

Из заявления и представленных материалов не усматривается, что Викентьевой В.И. с кем-либо из ответчиков, являющихся операторами почтовой связи, был заключен какой-либо возмездный договор на оказание услуг почтовой связи, оплата предоставляемых услуг почтовой связи ею не производилась. Поэтому отсутствие договора и фактической оплаты услуг свидетельствуют о том, что по настоящему делу Викентьева В.И. потребителем не является, вследствие чего нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении нее не применяются.

Викентьева В.И. в данном случае заказчиком услуг почтовой связи не является (доставка корреспонденции осуществлена за счет Б), следовательно, ее права потребителя ответчиками не нарушены.

Кроме того, при предъявлении иска о защите прав потребителя Викентьевой В.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представителем ответчика, который пояснил, что с претензиями к ответчикам она не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Викентьевой В.И. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И. к П и обособленному структурному подразделению ЯП о взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.