город Ярцево Смоленской области                 «01» марта 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Извекова С.Н об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Извеков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Б (далее по тексту судебный пристав), сославшись на то, что <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М для обеспечения иска у было арестовано его имущество – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>-а, строение №, оцененная в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени арест не снят.

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по <адрес> Б, по исполнительному листу о взыскании с него в пользу у задолженности по кредиту, арестовано другое его имущество – склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, стоимостью № рублей. При этом его задолженность перед взыскателем – у составляет №, что несоразмерно оценке арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по <адрес> Б по наложению ареста на его имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, акт о наложении ареста составлен с нарушением порядка: датирован <нет данных>, что не соответствует действительности. С постановлением о наложении ареста на его имущество он был ознакомлен лишь <нет данных>. Считает также, что судебный пристав неправомерно составила акт ареста его имущества, поскольку не ознакомила его с вышеуказанным постановлением.

После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Извеков С.Н. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> Б от <нет данных> о наложении ареста на склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес>, строение №.

В судебном заседании Извеков С.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в <нет данных> году судебным приставом М был наложен арест на его имущество - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, строение №, для погашения задолженности перед взыскателем у по другому исполнительному производству и он его не оспаривает. Считает, что судебный пристав Б нарушила его конституционные права по наложению ареста на его имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б требования заявителя не признала, пояснив, что на основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя - у было возбуждено исполнительное производство в отношении Извекова С.Н., сумма долга - №. Поскольку Извеков С.Н. не исполнял решение суда, а от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, <нет данных> ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Извекова С.Н.риально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес>, строение №. Арест имущества должника производился ею в службе судебных приставов, без выезда к месту нахождения имущества, при этом участвовали двое понятых и сам Извеков С.Н., стоимость склада ею не была определена и ее установление не планировалось, с постановлением о наложении ареста на имущество она должника не знакомила, его копию не вручала. При составлении акта ареста имущества Извеков С.Н. сообщал ей о предположительной стоимости склада материально-технического снабжения в №, но она это проигнорировала. Считает, что опечатка в дате на акте ареста имущества и невручение постановления о наложении ареста должнику не является основанием для его отмены, поскольку акт ареста (описи) имущества им был получен. Просила в удовлетворении требований Извекову С.Н. отказать.

Представитель взыскателя – у И в судебном заседании указала, что имеются два разных исполнительных производства о взыскании с Извекова задолженности по кредиту в их пользу. Один из них был направлен в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области для исполнения. <нет данных> приставом Б было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества. В акте приставом была допущена техническая опечатка в дате, что не является нарушением. Считает, что невручение постановления Извекову не является поводом для его отмены, а арестованное имущество может быть оценено только оценщиком. Просила суд в удовлетворении требований Извекову С.Н. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.ст.80, 85 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Указанный акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа поставить подпись, в акте делается соответствующая отметка.

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной приставом оценкой имущества. Если судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, а затем назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Судом установлено, что <нет данных> на основании исполнительного листа № от <нет данных>(л.д.41) о взыскании солидарно с Извекова С.Н. и Л в пользу у задолженности по кредитному договору в сумме №, с начислением процентов по день погашения суммы основного долга включительно, направленного взыскателем в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области <нет данных>, судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по <адрес> Б <нет данных> было вынесено постановление и возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Извекова С.Н., которое было вручено последнему <нет данных> (л.д.39). <нет данных> исполнительные производства в отношении должников – Извекова С.Н. и Л по солидарному взысканию в пользу у были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д.40).

Из исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав направлял соответствующие запросы в организации и органы, находящиеся на территории РФ с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д.34-38).

<нет данных> Б было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Извекова С.Н., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.33). При этом в постановлении отсутствуют мотивированные указания на основания, послужившие к принятию данных мер. Кроме того, судебным приставом в нарушение требований ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель у, должник Извеков С.Н. не были уведомлены о вынесении данного постановления. Извеков С.Н. получил копию постановления лишь <нет данных>.

Не смотря на это, <нет данных> судебным приставом был произведен арест имущества Извекова С.Н. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес> При этом выезд к месту нахождения объекта не осуществлялся, его стоимость, в том числе и примерная, как то предусмотрено ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не устанавливалась, в указанном исполнительном документе имеется лишь пометка «требует оценки специалиста», пояснения Извекова С.Н. по этому поводу во внимание не принимались и не проверялись.

В соответствие со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, установленный законодательством.

Как установлено законом, меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из инвентарной карточки учета объектов основных средств от <нет данных> видно, что остаточная стоимость арестованного склада материально-технического снабжения, расположенного адресу: <адрес>, строение №, принадлежащего Извекову С.Н., составляет ххх рублей (л.д.91), что явно не соразмерно сумме задолженности перед взыскателем. То есть при наложении ареста на указанное не жилое помещение судебным приставом-исполнителем явно не соблюден принцип соразмерности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из исполнительного производства усматривается, что отсутствуют какие-либо сведения о стоимости недвижимого имущества должника, в отношении которого наложен арест, сведения о соотношении стоимости указанного имущества и имеющейся задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав, как в постановлении, так и в судебном заседании не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста в отношении недвижимого имущества должника вынесено с нарушением требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Извекова С.Н.

При таких установленных судом обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя от <нет данных> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Извекова С.Н удовлетворить.

Постановление судебного пристава–исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Б от <нет данных> по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника Извекова С.Н., расположенное по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     Е.Г.Дроздова