Дело №2-735/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «19» мая 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжикова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сославшись на то, что она работала <данные изъяты> в ООО «П», при увольнении ей не была выплачена заработная плата за <нет данных> в общей сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «П» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Рыжикова Т.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с длительной невыплатой ей заработной платы, она была вынуждена постоянно занимать деньги в долг, у нее скопился долг по оплате за коммунальные платежи. Просит взыскать с ООО «П в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «П» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.14).

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от <нет данных> Рыжикова Т.А. была принята в ООО «П» <данные изъяты> по срочному трудовому договору (л.д.5,7).

На основании приказа № от <нет данных> Рыжикова Т.А. была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.6), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.8), согласно которой, задолженность по ее заработной плате за <нет данных> составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Рыжикова Т.А. работала у ответчика, и на момент ее увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен, с ООО «П» в пользу истицы надлежит взыскать требуемую сумму.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ООО «П» по несвоевременной выплате заработной платы Рыжиковой Т.А. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой выплаты последней заработной платы в течение длительного времени, она была поставлена в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Рыжиковой Т.А. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ей надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим задолженность по заработной плате подлежит немедленному взысканию с ответчика.

Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Рыжиковой Т.А.:

-в возмещение задолженности по заработной плате <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Рыжиковой Т.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова