. Дело №2-465/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «24» мая 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутина Д.Ю., поданному в его интересах Петровой С.И., действующей на основании доверенности № от <нет данных> к индивидуальному предпринимателю Волкова И.Б. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бутин Д.Ю. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову И.Б. (далее по тексту ИП Волков И.Б.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <нет данных> между ним и ИП Волковым И.Б. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком выполнения заказа до <нет данных>. За гарнитур была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом была оговорена комплектация гарнитура. Проектная документация разрабатывалась сотрудниками ответчика, которые произвели соответствующие замеры в помещении, куда в дальнейшем был установлен гарнитур. Ему данная документация представлена не была. Согласно договору, монтаж мебели осуществляется в течение <данные изъяты> дней со дня передачи товара покупателю. Однако фактическая поставка гарнитура осуществлена <нет данных>, а окончательная установка – <нет данных>. Считает, что просрочка обязательств по договору на <данные изъяты> день произошла по вине ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, шкаф, закрывающий отопительный котел, установлен с нарушением требований СНиП № Данные нарушения установки шкафа приводят к тому, что при эксплуатации котла возникает угроза его возгорания, а также происходит срабатывание термостата и отключение котла. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранять недостатки, с него также подлежит взысканию неустойка. Своими действиями ответчик причинил ему и его семье существенные нравственные страдания, поскольку они до настоящего времени не имеют возможности пользоваться кухней по ее целевому назначению в полном объеме, он вынужден обращаться за защитой своих прав в судебные органы, что само по себе причиняет ему нравственные неудобства и приводит к наступлению стрессового состояния. После увеличения исковых требований просит суд обязать ИП Волкова И.Б. установить шкаф для отопительного газового котла в соответствии с требованиями СНиП №, а также взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение сроков поставки, установки товара и нарушение сроков устранения недостатков товара в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бутин Д.Ю. и его представитель - Петрова С.И. уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Волков И.Б. и его представитель Матвиешин А.И. вместе и каждый в отдельности исковые требования Бутина Д.Ю. не признали, пояснив, что <нет данных> между ИП Волков И.Б. и истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Внешний вид гарнитура был представлен истцу с помощью компьютера в объемном виде с возможностью рассмотреть его в любой проекции. Сотрудником фирмы совместно с Бутиным Д.Ю. был составлен эскиз, который подписан последним. Срок поставки гарнитура был определен до <нет данных>. Однако во второй половине января 2010 года истец дополнительно заказал подиум и ножки к кухонному гарнитуру. В процессе установки первоначального варианта гарнитура истец изъявил желание изменить утвержденный проект. По его указанию установка гарнитура была остановлена, при этом Бутин Д.Ю. отказался подписать согласие на остановку, так как в тот период времени не проживал в квартире, а проживал в <адрес>. После неоднократных переговоров по телефону было заключено дополнительное соглашение. Истцом был сделан до заказ дополнительных элементов, часть элементов были заменены. Дополнительным соглашением было установлено, что окончание сборки кухни производится по факту прибытия дополнительно заказанных элементов. Все это исключало возможность окончания работ. Кроме того, уведомлением от <нет данных> истец был уведомлен об увеличении срока поставки товара заводом-изготовителем. Срок был продлен до <нет данных>. По просьбе покупателя, <нет данных> были достигнуто новое соглашение между сторонами о новых доработках, не предусмотренных эскизом. Следовательно, гарнитур устанавливался по согласованию с заказчиком, нарушения сроков установки отсутствуют. Требования истца об устранении недостатков кухонного гарнитура в части установки шкафа для отопительного газового котла в соответствии с требованиям СНиП № считают необоснованными, поскольку гарнитур изготавливался в соответствии с эскизом, который был согласован самим заказчиком в строгом соответствии с его пожеланиями. ИП Волков И.Б. осуществляет продажу мебели и не отвечает за установку и эксплуатацию газового оборудования. Ответственность за эксплуатацию водонагревателей, отопительных приборов возложена на собственника жилого помещения. Проданная ИП Волковым И.Б. мебель является безопасным товаром. Просили в удовлетворении исковых требований Бутина Д.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <нет данных> между ИП Волковым И.Б. и Бутиным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту - Договор), по которому последний заказал у первого кухонную мебель и бытовую технику по бланку–заказу и эскизам. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить, собрать и установить комплект кухонной мебели и бытовой техники согласно спецификации (эскизам) (л.д.7,8,75-77).

Доводы представителя ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из преамбулы данного закона, продавцом является лицо, не только продающее товары, но и оказывающее услуги и выполняющее работы (по изготовлению и установке товара), а потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что ответчик согласно условиям Договора (л.д.7) обязался предоставить мебель для покупателя согласно произведенных продавцом замеров, доставить и передать товар в собственность покупателю, а также произвести его монтаж.

Истец (покупатель) приобрел кухонный гарнитур у ответчика исключительно для семейных, домашних нужд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.13 п.4, 15, 27 п.1, 2, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа. При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или в виду отсутствия вины.

Из Договора усматривается, что стоимость кухонного гарнитура с бытовой техникой определена в <данные изъяты> рублей.

В день подписания Договора <нет данных> истцом была произведена оплата в размере №% стоимости кухни - <данные изъяты> рублей, следующая оплата была произведена в момент передачи товара <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя оплата в день приема работ <нет данных>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно бланку-заказу, являющемуся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения заявки установлен в течение № рабочих дней и согласован с покупателем, при этом дата получения мебели согласована с покупателем – <нет данных> (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, мебель была передана истцу только лишь <нет данных>.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения мебели, законно и обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дней (нарушение срока поставки товара) х 3% х <данные изъяты> рублей (внесенная предоплата) =<данные изъяты> рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию на основании Закона «О защите прав потребителя» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара до суммы <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на то, что задержка поставки истцу мебели произошла не по его вине, о чем свидетельствует уведомление м № от <нет данных> об увеличении сроков поставки заказа истца в полной комплектации на <данные изъяты> дней (л.д.73), суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он состоит в договорных отношениях с м, кроме того, представлена лишь факсимильная копия данного уведомления, на котором отсутствуют сведения о лице, его составившем, его подпись, при этом стоит печать м, суд не смог сличить данный документ с оригиналом, поскольку он не был представлен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Также суд критически относится и к доводам ответчика и его представителя о том, что Бутин Д.Ю. в процессе изготовления мебели дозаказывал элементы гарнитура - подиум по периметру кухни и ножки-опоры, что привело к увеличению срока выполнения заказа, поскольку они опровергаются пояснениями истца и его представителя и представленными ответчиком эскизами, подписанными Бутиным Д.Ю., из которых усматривается, что кухонный гарнитур изначально планировался с подиумом по всему периметру кухни и ножками, изображенными на эскизах (л.д.76,77). К надписям карандашом, на указанных эскизах суд относится критически, поскольку они сторонами не оговорены и не понятно кем и когда выполнены.

В соответствии с п.6.1 Договора, изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств, того, что в Договор в период времени с <нет данных> по <нет данных> сторонами вносились какие-либо изменения и дополнения, суду не предоставлено.

Из п.4.2 Договора следует, что монтаж кухонной мебели производится в течение № банковских дней со дня передачи товара покупателю.

Монтаж кухонной мебели у истца стал производиться с <нет данных>, что не оспаривается сторонами.

<нет данных> Бутиным Д.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных при монтаже мебели недостатков (л.д.13), при этом истец фактически выразил свое согласие на продление срока исполнения договора, подписав <нет данных> с ответчиком дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ответчик обязался устранить недостатки: увеличить глубину секции - №; заменить нижний горизонт секции №, боковину левую №, боковину правую №; устранить сколы на маленькой мойке, кроме того, дополнительно по желанию заказчика: не устанавливать секции №-№ шт.; укоротить нижний фриз на секциях № и №; установить вентиляционную решетку в подиум к секции № не устанавливать вытяжку б; заменить изначально заказанную трубу к барной стойке цвета <данные изъяты> на трубу цвета <данные изъяты>; установить № комплекта светодиодных софитов в барную стойку и стеклянные секции № шт. и № шт.; не устанавливать одну лампу ЛДС – № см; заменить боковины (ламинат) на секциях № (правая); установить гасители удара № шт.; осуществить установку пристенночного плинтуса, после монтажа настенной плитки.

В соответствии со ст.30 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений сроков устранения недостатков и выполнению дополнительных работ, поскольку истцом не был установлен срок их выполнения, а ответчик, предупредил последнего о том, что проведение вышеуказанных работ увеличит срок исполнения Договора (л.д.15).

Из ч.2 ст.314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, не содержащее в себе срока, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательства по устранению недостатков и проведению дополнительных работ. Суд приходит к выводу, что разумным сроком для исполнения ответчиком своих обязательств в полном объёме является № месяц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <нет данных> ответчиком были выполнены свои обязательства, принятые по дополнительному соглашению от <нет данных> и устранены недостатки и выполнены дополнительные работы, перечисленные в претензии от <нет данных>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.16), в связи с чем, требования Бутина Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура за период с <нет данных> по <нет данных> удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и об обязании ответчика установить шкаф для отопительного газового котла в соответствии с требованиями СНиП №, являются необоснованными, поскольку указанные нормы правил в настоящее время утратили силу, а Свод правил по проектированию и строительству СП № предусматривает правила установки газоиспользующего оборудования, которое ответчиком не устанавливалось.

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик должен был предупредить о неблагоприятных последствиях в ходе эксплуатации гарнитура и отопительного котла, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Главы <адрес> № «О порядке эксплуатации внутридомового газового оборудования в жилищном фонде <адрес>», ответственность за эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования несет собственник жилого помещения, кем ответчик не является.

Формы и размеры шкафов кухни были предложены и утверждены Бутиным Д.Ю., о чем свидетельствует его подпись в бланке заказа и дополнительном соглашении, а ответственности за правильность установки и использования газового оборудования ответчик нести не должен, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключения объяснений его и его представителя. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании п.1 ч.1 ст.333 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП Волкова И.Б. в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков поставки товара + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда : 2).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей (квитанция – л.д. 47) (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ) в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутина Д.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. в пользу Бутина Д.Ю.: в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.