Дело №2-700/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «10» мая 2011 года У С Т А Н О В И Л: прокурор действующий в интересах Ткачевой Е.П., обратился в суд с иском к ООО «п» о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с <нет данных> по <нет данных> Ткачева Е.П. работала у ответчика в должности дворника. По состоянию на <нет данных> ответчик имеет перед Ткачевой Е.П. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>. Считает, что неуплата работодателем заработной платы в установленный законодательством срок нарушает трудовые права работника. Просит взыскать с ООО «п» в пользу Ткачевой Е.П. задолженность по заработной плате за <нет данных> в сумме <данные изъяты>. Помощник прокурора и Ткачева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «п» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что со всеми исковыми требованиями согласен (л.д.20). Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, обозрев заявление представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что в соответствии с приказом № от <нет данных> Ткачевой Е.П. была принята в ООО «п» на должность <данные изъяты> (л.д.7,8). На основании приказа № от <нет данных> Ткачева Е.П. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.9), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.6), согласно которой, задолженность по ее заработной плате за <нет данных> составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку Ткачева Е.П. работала у ответчика, и на момент ее увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен, с ООО «п» в ее пользу надлежит взыскать требуемую сумму. В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки подлежит немедленному взысканию с ответчика. Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора, действующего в интересах Ткачевой Е.П., удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «п» в пользу Ткачевой Е.П. в возмещение задолженности по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «п» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.