Дело № 2-695/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярцево Смоленская область 8 июня 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Москалевой О.А., истца Супроненкова В.А., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУПРОНЕНКОВА В.А. к РОМАНЕНКОВУ А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Супроненков В.А. обратился в суд с иском к Романенкову А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба. В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Супроненков В.А., пояснил, что <нет данных> около <данные изъяты> Романенков А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением в выехал на тротуар, где совершил наезд на него и Т. После ДТП Романенков А.В. с места происшествия скрылся. От сильного удара он потерял сознание и пришел в себя только после приезда скорой помощи. Он был доставлен в ЯЦРБ и пролежал в больнице с <нет данных> по <нет данных> с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности здоровья, не более 21 дня. После выписки из больницы он до <нет данных> находился на амбулаторном лечении – восстановительный период <данные изъяты> – 22 дня. Из-за того, что он попал в больницу, им был утрачен заработок за июль месяц в размере <данные изъяты>, так как работодатель ему не оплатил больничный лист по той причине, что он недавно устроился на эту работу и ему еще не сделали страховой полис. Документального подтверждения этому у него не имеется, так как по бывшему месту работы он уже не работает, наименование организации менялось и назвать точное наименование и местонахождение бывшего работодателя не может. Помимо утраченного заработка ему был причинен материальный вред, так как в результате неправомерных действий ответчика пришли в негодность джинсы стоимостью <данные изъяты>, рубашка стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>. Телефон он оценивает в <данные изъяты>, так как телефон был не новый. Также действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, так как он реально опасался за свою жизнь, до настоящего времени его преследуют постоянные головные боли, длительное время он не мог выполнять работу по дому и самостоятельно обслуживать себя. Кроме того, он понес расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание при нахождении в больнице, приобретение лекарств, но чеки и квитанции подтверждающие указанные расходы он не сохранил. При подготовке документов в суд он понес расходы в размере <данные изъяты>, но квитанций, подтверждающих эти расходы, он также не имеет. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб за испорченные джинсы и рубашку – <данные изъяты>, за испорченный телефон – <данные изъяты>, недополученную заработную плату за <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Ответчик Романенков А.В. о месте и времени судебного разбирательства дважды извещался по месту регистрации, но от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение стороны о дате судебного разбирательства. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ответчик не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> ответчик Романенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что <нет данных> около <данные изъяты> Романенков А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Супроненкова В.А. и ФИО13 За совершение указанного правонарушения Романенкову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №). Указанное постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, Супроненкову В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП <нет данных>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности здоровья, не более 21 дня (л.д. №). Из справки зав. отделением травматолого-ортопедического отделения <данные изъяты> усматривается, что Супроненков В.А. находился в отделении на лечении с <нет данных> по <нет данных> (л.д. №). Согласно выписки из истории болезни от <нет данных>, Супроненков В.А. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с <нет данных> по <нет данных> (л.д. №). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика Романенкова А.В. истцу Супроненкову В.А. был причинен вред здоровью. Но, при этом доводы истца о том, что в результате полученных травм по месту его работы в <данные изъяты> им не были получены причитающиеся выплаты за <данные изъяты>, документально не подтверждены. Несмотря на разъяснения положений статей 56 и 57 ГПК РФ, об оказании содействия в истребовании доказательств указанных доводов истец перед судом не ходатайствовал. Доводы истца о том, что в результате ДТП имевшего место <нет данных>, были приведены в негодность его джинсы, стоимостью <данные изъяты>, рубашка стоимостью <данные изъяты>, а также был поврежден его телефон <данные изъяты>, так же не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов административного дела № в отношении Романенкова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании, не усматривается, что в результате ДТП было повреждено и приведено в негодность личное имущество Супроненкова В.А., в том числу джинсы, рубашка и телефон. Истцу судом предлагалось представить доказательства своих доводов, в том числе допросить свидетелей, которые могут подтвердить его пояснения, но от вызова свидетелей и представления дополнительных доказательств он отказался. Требования истца о компенсации понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в размере <данные изъяты>, также документально не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что соответствующих документов он не имеет и представить в суд не может. При таких обстоятельствах, считаю, что требования истца Супроненкова В.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере: - недополученной заработной платы <данные изъяты> - <данные изъяты> – за испорченные джинсы и рубашку; - <данные изъяты> – за испорченный телефон; <данные изъяты> – в возмещение судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Но, при этом, с учетом требований статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования Супроненкова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, понесенного им в связи с перенесенными нравственными страданиями связанными с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП, имевшего место <нет данных> по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести полученных в ДТП телесных повреждений, длительность лечения, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Супроненковым В.А., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в частности состояние его здоровья, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – <данные изъяты> В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района. Учитывая, что согласно под. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СУПРОНЕНКОВА В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Романенкова А.В. в пользу Супроненкова В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Романенкова А.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.