Дело № 2-894/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 23 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к НИКУЛЕНКОВУ Е.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Никуленкову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> ответчик ей угрожал и оскорблял, что она записала на мобильный телефон. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму.

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтовой корреспонденции (№), о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Ответчик Никуленков Е.П. о месте и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, согласно отметки на почтовом уведомлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (№).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ, и было предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований, в частности произведенную ею видеозапись, а также доказательства обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении указанного лица по описанным ею в исковом заявлении событиям.

Но, несмотря на получение судебного извещения и копии определения, истец Викентьева Т.Т. не представила суду никаких доказательств своих доводов. Основывая свои требования на якобы имевших место <нет данных> событиях, она не указывает в какое время, в каком месте и каким образом ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права. Доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что описанные ею события и противоправные действия со стороны Никуленкова Е.П. имели место, истица суду также не представила. Кроме этого в ее исковом заявлении не содержится сведений о степени и характере причиненного ей вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Никуленкову Е.П. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.