Дело № 2-893/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 23 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ А.Е. ЧЕЙШВИЛИ Т.И., МУКОВЕНКОВОЙ Т.А. и МИНЧЕНКО О.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенковой Т.А. и Минченко О.В. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> между ответчиками, находившимися в квартире Чейшвили, состоялся разговор, который она записала на мобильный телефон, в котором ответчики оскорбляли ее, угрожали и обсуждали необходимость физического устранения ее и ее матери. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу с каждого ответчика <данные изъяты>

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтовой корреспонденции (л.д.№), о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенкова Т.А. и Минченко О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по месту их постоянного проживания (№), но от получения почтовой корреспонденции уклонились, что в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представление доказательств разъяснялась ответчице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ, и было предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований.

Основывая свои требования на событиях, якобы имевших место <нет данных> Викентьева Т.Т. не представила суду каких-либо доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что описанные ею события имели место в том числе запись разговора, на которую она ссылается в исковом заявлении. Сведений о наличии препятствий в предоставлении доказательств Викентьева Т.Т. также в суд не сообщила.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенковой Т.А. и Минченко О.В. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.