Дело № 2-876/2011

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 30 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

истца Столярова В.В.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТОЛЯРОВА В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерный» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерный» (далее по тексту – ООО «Пионерный») о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что с <нет данных> по <нет данных> он работал <данные изъяты> в ООО «Пионерный». При увольнении умы заработная плата в полном размере выплачена не была и на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Столяров В.В. заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «Пионерный» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с <нет данных> по <нет данных> Столяров В.В. работал <данные изъяты> в ООО «Пионерный». Это подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от <нет данных>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от <нет данных>, трудовым договором от <нет данных>, трудовой книжкой (л.д. №).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ответчиком, по состоянию на <нет данных>, задолженность ООО «Пионерный» перед Столяровым В.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>

Доводы Столярова В.В. о том, что с ним не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, заявленные требования не оспариваются ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, то есть с ООО «Пионерный».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты>

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере – <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионерный» в пользу Столярова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионерный» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пионерный» в пользу Столярова В.В. задолженности по заработной в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Короткова