Дело №2-1006/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ярцево 14 июля 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухалова Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Р» в лице Ф о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, УСТАНОВИЛ: Бухалов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» в лице Ф (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в доход местного бюджета штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска Бухалов Ю.В. указал, что <нет данных> на основании заявления № ему ОАО «И» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ОАО «И» реорганизовано в ЗАО «Р». Согласно п.2 Тарифов Филиала «Ф», с него взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ссудные счета используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не являются банковскими. Для чего нужна комиссия, ему не объяснили, указанная услуга была ему навязана банком. Следовательно, ОАО «И» фактически обусловило получение кредита уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является злоупотреблением ответчиком правом и нарушением интересов потребителя. О нарушении своих прав он узнал из решения Сафоновского городского суда <адрес> по аналогичному делу. Считает, что сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. В связи с нарушением прав потребителя, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере половины суммы, подлежащей взысканию в его пользу. В судебном заседании истец Бухалов Ю.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил отложить слушание гражданского дела в связи с нахождением в очередном отпуске. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не представлено данных о том, что представитель является единственным работником ответчика, либо иные лица не могут участвовать в деле в качестве представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспоримые сделки нарушают интересы только участников этих сделок, поэтому считаются действительными до тех пор, пока не будут оспорены одной из сторон сделки. Кредитный договор – это сделка, которая в соответствии с гражданским законодательством может быть оспорена сторонами. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью9ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральнымзаконом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на предоставление кредита «ххх» № <нет данных> между Бухаловым Ю.В. и Банком заключен кредитный договор. Согласно п.8 Заявления, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей /л.д.6/, что также подтверждается п.2 Тарифов филиала «Ф» «ххх», которым ее размер установлен в <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита /л.д.7/. Из дополнительного соглашения от <нет данных> к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита, видно, что ЗАО «Р» является правопреемником ОАО «И» /л.д.9-10/, что не оспаривается сторонами. В ответ на претензию истца от <нет данных> о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев /л.д.11/, ответчик сообщил, что условие о плате комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, с которым Бухалов Ю.В. был ознакомлен и согласен, указав, что с <нет данных> Банк отменит для него уплату указанной комиссии /л.д.13/. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Бухаловым Ю.В. и Банком на основании заявления на предоставление кредита «ХХХ», по которому Бухалов Ю.В. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенных прав потребителя надлежит взыскать с ЗАО «Р» в пользу Бухалова Ю.В. требуемую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию именно с юридического лица, поскольку, как видно из представленных материалов, в <адрес> находится операционный офис «С», а не филиал. Помимо этого истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено нарушение прав потребителя Бухалова Ю.В. в сфере финансовых услуг по вине ответчика, тем самым права истца были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. Поэтому суд признает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред обоснованными. Однако, что же касается размера возмещения морального вреда, заявленного Бухаловым Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., то суд, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, которая им отрицается, с учетом правопреемства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает его размер до <данные изъяты> рублей. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, его требования частично удовлетворяются, поэтому с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании денежных средств – <данные изъяты> руб., и неимущественного требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что Бухалов Ю.В. обращался в Банк с претензией от <нет данных> с просьбой вернуть уплаченную им сумму <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета за <данные изъяты> месяцев /л.д.11-12/. Однако, в ответе Банка от <нет данных> /л.д.13/ содержится отказ в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Банка в доход федерального бюджета штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в пользу истца надлежит взыскать всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать условие кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Бухалова Ю.В. и закрытым акционерным обществом «Р на основании заявления на предоставление кредита «ХХХ», по которому заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, недействительным. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бухалова Ю.В.: - <данные изъяты> удержанные с него за ведение ссудного счета; - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев