. Дело №2-503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «08» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ж, поданному в интересах кооператива Петровой С.И., действующей на основании доверенности от <нет данных>, к Уральсковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «жжжжж обратилась в суд с иском к Уральсковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска, сославшись на то, что с <нет данных> ответчица работала в жж в должности <данные изъяты> а с <нет данных> переведена на должность <данные изъяты> организации. <нет данных> в ходе проверки, проведенной м по <адрес> в ж были выявлены случаи неоприходования или неполного оприходования в кассу ж денежных средств, а также факты нарушения требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части порядка оформления приходных кассовых ордеров (часть данных документов не имела порядковых номеров, на них отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира). По результатам указанной проверки, ж была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>. Поскольку нарушения финансовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения ж к административной ответственности, явились следствием халатного отношения Уральсковой Л.С., занимающей должность <данные изъяты> к своим служебным обязанностям, просит суд взыскать с ответчицы в пользу ж» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца – Петрова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что действия ответчицы, выразившиеся в ненадлежащем контроле за кассиром и главным бухгалтером по исполнению их служебных обязанностей и привели к привлечению ж к административной ответственности и взысканию штрафа. В обязанности кассира, главного бухгалтера и <данные изъяты> входили одни и те же функции по ведению <данные изъяты>. Считает, что в сложившейся ситуации должен нести ответственность за наступление ущерба для организации, человек, занимающий более высокую должность, то есть Уральскова Л.С. Никакого служебного расследования или проверки, направленных на выявление и наказание лиц, виновных в неоприходовании или неполном оприходовании в кассу ж» денежных средств, а также фактов нарушения требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части порядка оформления приходных кассовых ордеров, проведено не было. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Уральскова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что в ж предусмотрены должности кассира, главного бухгалтера. Она с <нет данных> работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Работу кассира всегда проверял главный бухгалтер, а учет денежных средств осуществлял непосредственно директор. В период времени с <нет данных> по <нет данных> она находилась в очередном отпуске. В период времени с <нет данных> <нет данных> в ж в должности кассира работала п, а затем кассиры менялись очень часто, их присылали из «Центра занятости населения». Некоторые из них работали по 3-4 дня и уходили, при этом работая, они выполняли все обязанности кассира. По результатам проверки налоговой инспекции она давала объяснения, но прежде они с главным бухгалтером пытались выяснить причины неоприходования или неполного оприходования в кассу ж денежных средств, а также фактов нарушения порядка оформления приходных кассовых ордеров. Давая свое объяснение по проверке, она высказала свои предположения о причинах выявленных нарушений. Считает, что ответственность должны нести лица, в обязанности которых входило выполнение вышеуказанных функций, а именно: кассир и главный бухгалтер. Никакого служебного расследования по факту проведенной м проверки в кооперативе проведено не было, виновные лица не устанавливались и не наказывались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчицы - Хайрулин В.Б. в судебном заседании исковые требования ж не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчицы, ее вины и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 ст.242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым в том числе относятся: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1); когда это установлено трудовым договором, заключенным с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от <нет данных> Уральскова Л.С. была принята на работу в ж на должность <данные изъяты> (л.д.39), уволена <нет данных> в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.76).

<нет данных> между сторонами заключен новый трудовой договор (л.д.43-45), согласно которому ответчица принята на работу в <данные изъяты>, предусмотрена полная материальная ответственность лишь за вверенные материальные ценности и денежные средства (п.2.3), а также ответственность за ущерб, нанесенный работодателю вследствие недобросовестного исполнения должностных инструкций, локальных актов и законодательства (п.9.1).

Соглашением от <нет данных> в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работник назначается на должность <данные изъяты>. Согласно п.2.2 Соглашения трудовыми функциями Уральсковой Л.С. являются: бухгалтерский учет в предприятии, осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств (л.д.46).

В ходе проверки ж», проведенной м установлен факт не полного оприходования наличных денежных средств в кассу в период с <нет данных> по <нет данных>, о чем в отношении указанного юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.138-141). Постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> № ж привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от <нет данных> штраф уплачен (л.д.60).

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено представителем истца, Уральскова Л.С. не привлекалась к административной ответственности по результатам проверки налогового органа, в связи с чем, на нее не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного НО «Ярцевчанка» ущерба – суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> по основаниям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку письменный договор о полной материальной ответственности от <нет данных> между ж и Уральсковой Л.С. был заключен в период работы последней в должности <данные изъяты> то в связи с ее увольнением он прекратил свое действие <нет данных>, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований и для возложения на ответчицу обязанности полного возмещения материального ущерба по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ. Также отсутствуют основания и для привлечения Уральсковой Л.С. к полной материальной ответственности по ч.2 ст.243 ТК РФ, поскольку заключенный между сторонами по делу трудовой договор от <нет данных> с изменениями, внесенными соглашением от <нет данных>, не содержат такого условия.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вины непосредственно Уральсковой Л.С. в причинении ущерба работодателю, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном (ненадлежащем) отношении ответчицы к своим должностным обязанностям в период с <нет данных> по <нет данных>. Напротив, как усматривается из пояснений ответчицы и приказа №-к от <нет данных> (л.д.41) она с 01 августа по <нет данных> находилась в основном отпуске, следовательно, не могла причинить ущерб истцу в указанный период.

Из объяснений к акту проверки от <нет данных> директора ФИО32 Бухалова Ю.В. (л.д.53) усматривается, что за проверяемый период с кассовыми операциями занимались Бухалова С.В. и Уральскова Л.С., кто из них виновен в выявленном правонарушении и по какой причине оно было допущено, установить не представляется возможным, требуется проверка в кооперативе.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в НО «Ярцевчанка» проводилась какая-либо проверка, по установлению виновных лиц.

Кроме того, стороной истца представлены финансовые документы, из которых усматривается, что в <нет данных> <данные изъяты> в ж Бухалов Ю.В.

При таких, установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных, допустимых и относимых доказательств противоправного, виновного поведения Уральсковой Л.С. и причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею должностных обязанностей и наступившими последствиями, повлекшими к привлечению ж к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и взысканию штрафа, прихожу к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ответчица Уральскова Л.С. просила взыскать в ее пользу с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что Уральскова Л.С. произвела затраты – <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии АА № от <нет данных> (л.д.93).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что взысканию с истца подлежит <данные изъяты> рублей, исходя из проделанной представителем работы по делу - представлению необходимых доказательств, по заявлению ходатайств, представлению интересов ответчицы.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ж к Уральсковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с ж в пользу Уральсковой Л.С. <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: . Е.Г. Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.