.. №2-517/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «14» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михину А.Б. к Курочицкой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Курочицкой Р.А., поданному в ее интересах я, действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Михину А.Б. о признании договора мены незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Михин А.Б. обратился в суд с иском к Курочицкой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение, сославшись на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно с ним в квартире проживала его жена – Михина З.К., а Курочицкая Р.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней в доме проживала дочь – Курочицкая О.В. и внук – М.Е. В <нет данных> года он и Курочицкая Р.А. решили произвести обмен указанных жилых помещений. Юридически по договору мены, обмен произвести не могли, так как Курочицкая Р.А. судилась со своей соседкой по поводу земельного участка. Фактически они поменялись указанными жилыми помещениями – его семья вселилась в квартиру Курочицкой Р.А., а семья последней вселилась в их квартиру. Жилье было равноценное, и обмен произошел без доплат. Чтобы заключить договор мены он стал собирать необходимые документы, произвел инвентаризацию квартиры. Он со своей семьей попытались зарегистрироваться по адресу ответчицы, а та в свою очередь со своей семьей по их адресу, но в паспортно-визовой службе им в этом отказали, рекомендовав заключить договор мены. После вселения в квартиру Курочицкой Р.А. он с разрешения последней отремонтировал и благоустроил жилое помещение, производил оплату за газ, свет, воду, уплачивал земельный налог. Курочицкая Р.А. в свою очередь оплачивала коммунальные платежи. Неоднократно он обращался к ответчице с просьбой оформить договор мены, на что та просила подождать, ссылаясь на судебные разбирательства. В <нет данных> они с Курочицкой Р.А. в письменной форме заключили договор мены жилых помещений без доплаты. Однако в <нет данных> Курочицкая Р.А. потребовала возвратить жилье или произвести доплату <данные изъяты> за дом и земельный участок, чего не было оговорено при обмене. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>.

Курочицкая Р.А. заявила встречное требование к Михину А.Б. о признании договора мены незаключенным, сославшись на то, что <нет данных> она подписала с ответчиком и его женой М договор мены объекта недвижимости по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор был составлен в одном экземпляре, который М оставила у себя, без указания существенных условий договора, в отсутствие собственника Михина А.Б., без учета земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена часть дома, собственником которых является Курочицкая Р.А. Считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку переход права собственности не зарегистрирован надлежащим образом в органах государственной регистрации, а договор, заключенный лишь в одном экземпляре, не содержит существенных условий сделки и индивидуальных особенностей обмениваемых объектов недвижимости. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор мены между Михиными А.Б., З.К. и Курочицкой Р.А. незаключенным, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчица-истица Курочицкая Р.А., третьи лица - Михайлова М.Ф., Курочицкий М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец - ответчик Михин А.Б. и его представитель Горислова Л.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, встречный иск Курочицкой Р.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель истца-ответчика Михина А.Б. - третье лицо Михина З.К. в судебном заседании заявленные исковые требования Михина А.Б. поддержала, указав, что договоренность о мене жилых помещений между сторонами была достигнута, о чем составлен соответствующий договор мены, который не предполагал никаких доплат с их стороны. Договор мены составляла она в одном экземпляре у Курочицкой Р.А. дома, Михина А.Б. при этом не было, он подписал его позже у себя дома. Фактически договор был приведен в исполнение, поскольку состоялось переселение, они с мужем начали благоустройство жилого помещения, оплачивали коммунальные платежи. При обращении к Курочицкой Р.А. с просьбой о государственной регистрации сделки, последняя говорила, что необходимо время для оформления прав на дом и земельный участок под домом. Считает, что договор мены состоялся и за Михиным А.Б. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, во встречном иске Курочицкой Р.А. просила отказать.

Представители ответчицы-истицы Курочицкой Р.А. - Гринева Н.В. и Ягубова Е.Л. иск Михина А.Б. не признали, указав, что никаких действий по отчуждению спорного жилого помещения Курочицкой Р.А. не производилось, намерений совершать обмен она не имела. Кроме того, при переезде Михины скрыли истинное состояние квартиры, в которой отсутствовал ремонт, что подтверждается фотоматериалами. Считают, что договор мены не был заключен, поскольку он не содержит существенных условий и не зарегистрирован надлежащим образом. Доводы Михина А.Б. о произведенном ремонте жилого дома несостоятельны, поскольку ремонтные работы производились им без согласия собственника, самовольно, что недопустимо. Просили в иске отказать, встречные требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Третье лицо Курочицкая О.В. иск Михина А.Б. не признала, пояснив, что свидетели, указанные в договоре мены: М, Д и П пытались уговорить ее мать – Курочицкую Р.А. произвести обмен принадлежащих им жилых помещений, во время беседы разговор записывался на диктофон, на нее и ее мать оказывалось давление, в результате чего был составлен договор мены в одном экземпляре, который остался у Михиной З.К. Копию так называемого договора она увидела только при получении искового заявления о признании права собственности, изучив ее, обнаружила, что в указанный документ добавлен в качестве участника Михин А.Б., который при его составлении отсутствовал. Считает, что составленный договор не имеет юридической силы, просила в удовлетворении исковых требований Михина А.Б. отказать, а требования Курачицкой Р.А. удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности является одним из вещных прав (гл.13-20 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным способом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Судом установлено, что Михин А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м (л.д.7). Курочицкая Р.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.74,75).

Из представленной истцом-ответчиком копии договора от <нет данных> (л.д.15) усматривается, что Михин А.Б., Михина З.К. и Курочицкая Р.А. меняют недвижимость по <адрес> (частный дом) на недвижимость по <адрес> (квартира), без доплаты со стороны Михина А.Б. и Михиной З.К. Указанный договор подписан Курочицкой Р.А, Михиным А.Б. и Михиной З.К., а также свидетелями – Д, П и К

При этом, как утверждали стороны и их представители в ходе судебного разбирательства, переезд был ими осуществлен в мае-июне 2006 года.

Суд также считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности Курочицкой Р.А. на спорное жилое помещение по состоянию на <нет данных>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных>, вступившего в законную силу <нет данных> (л.д.39-41), за Курочицкой Р.А. признано право собственности на самовольную пристройку общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено, жилой дом разделен в натуре, Курочицкой Р.А. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Б, Ш, С, Д, Б усматривается, что обмен спорными жилыми помещениями производился между Михиной З.К. и Курочицкой Р.А. Ими в одном экземпляре был составлен между собой договор мены, в котором Михина З.К., Курочицкая Р.А., Д, П и К поставили свои подписи. Михин А.Б. при составлении указанного договора не присутствовал. Курочицкая Р.А. со своей семьей переехала жить в двухкомнатную квартиру, принадлежавшую Михину А.Б. по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а семья Михиных – в часть жилого дома Курочицкой Р.А. по адресу: <адрес>. Обмен был осуществлен без доплат в <нет данных>. Кроме договора, составленного в одном экземпляре, никаких документов не оформлялось.

В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи жилых помещений существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.558 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Из представленной копии договора от <нет данных> видно, что он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст.558 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, данный договор не содержит сведений об индивидуальных особенностях, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие обмену, отсутствует информация о стоимости обоих объектов недвижимости, месте составления указанного договора, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, составлен он в одном экземпляре в отсутствие одной из сторон – Михина А.Б., что недопустимо при заключении двусторонних и многосторонних сделок.

Из уведомления, адресованного Михину А.Б. Курочицкой Р.А. от <нет данных> усматривается, что она просит его в течение <данные изъяты> с момента его получения, освободить принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дату и время переезда просит сообщить по телефону. Одновременно указывает на то, что обмен <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, на домовладение по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>.м и земельный участок <данные изъяты> под ним, между ними возможен лишь с доплатой <данные изъяты> (л.д.16).

Данное уведомление подтверждает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также в договоре не содержится перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения новым собственником, с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением, что в силу п.1 ст.558 ГК РФ является существенным условием договора мены жилого помещения, в связи с чем, также является незаключенным.

При этом, как видно из справок с места жительства сторон – Курочицкая Р.А. проживает в <адрес>, вместе с дочерью – К и внуком – М.Е. (л.д.134), а Михин А.Б. проживает и зарегистрирован в <адрес>А, <адрес>, вместе с женой – Михиной З.К. и сыном – А.А. (л.д.135).

Доводы истца-ответчика Михина А.Б. и его представителя о том, что он как собственник части жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, организовал подключение к центральной канализации (л.д.18-20), получал предупреждение от Ц (л.д.17), оплачивал коммунальные платежи (л.д.29,36,37), осуществлял его благоустройство за свой счет, суд признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не доказывают возникновения права собственности истца-ответчика на спорное жилое помещение и не порождают юридических последствий возникновения такого права в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Михину А.Б. в удовлетворении иска в полном объеме, при этом встречные исковые требования Курочицкой Р.А. надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Курочицкой Р.А. произведены затраты в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и чеком взноса наличных (л.д.105,106), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из проделанной представителем работы по делу - представлению необходимых доказательств, по заявлению ходатайств, представлению интересов ответчицы-истицы.

При подаче встречного искового заявления Курочицкой Р.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с истца-ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать указанную сумму с Михина А.Б. в пользу ответчицы-истицы.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Михину А.Б. в иске к Курочицкой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования Курочицкой Р.А. удовлетворить.

Признать договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, и <адрес>, между Михину А.Б. и Курочицкой Р.А. от <нет данных> незаключенным.

Взыскать с Михину А.Б. в пользу Курочицкой Р.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: . Е.Г. Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.