. Дело № 2-680/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «29» апреля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к УВД, ОВД и Д о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к УВД, ОВД и Д о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> она подала начальнику УВД <адрес> заявление о незаконных действиях начальника ОВД <адрес> по ее обращениям в ОВД в отношении Т Однако, ее заявление было сначала передано в УБЭП УВД по <адрес>, а затем направлено в ОВД по <адрес> для проверки, что недопустимо и незаконно. Кроме того, начальником ОВД по <адрес> было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т которые были отменены прокуратурой, что подтверждает некачественную работу начальника. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Просит признать незаконными действия: начальника УВД по <адрес> М по ненадлежащему рассмотрению ее заявления от <нет данных>, незаконной передаче его в УБЭП УВД по <адрес> и последующей незаконной пересылке его в ОВД по <адрес>; действия начальника ОВД по <адрес> Г по подписанию трех незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, отмененных прокуратурой, доказывающих некачественную работу по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; а также взыскать с Д в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Истица Викентьева Т.Т., представитель ответчика - Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - УВД по <адрес> Харламенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, пояснив, что <нет данных> в УВД поступило заявление Викентьевой Т.Т. с просьбой взять на контроль дело по материалу проверки № в отношении Ж Указанное заявление было принято к рассмотрению. На основании п.61 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 года №7503, было определено лицо, ответственное за рассмотрение обращения – временно исполняющий обязанности заместителя начальника УВД по экономической безопасности С. Поскольку в заявлении Викентьевой Т.Т. указывалось на мошеннические действия в сфере ЖКХ, совершенных руководством Ж то на основании рапорта начальника УБЭП УВД оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части УВД <нет данных> под №№ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях руководства Ж признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не усматриваются. Для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал проверки был направлен по территориальности в ОВД по <адрес> с вынесением соответствующего постановления <нет данных>, о чем Викентьева Т.Т. была письменно извещена. В связи с тем, что УВД при рассмотрении заявления Викентьевой Т.Т., действовало в рамках законодательства, не нарушало прав истицы, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика - ОВД по <адрес> Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в своем иске Викентьева Т.Т. фактически ос­паривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесен­ные по результатам проведения проверки по материалу № и утвер­жденные начальником ОВД по <адрес>. В связи с чем, считает, что иск Викентьевой Т.Т. не может подлежать рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Требования о компенсации морального вреда является производным от признания незаконными вышеуказанных постановлений об отказе в воз­буждении уголовного дела. Постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от <нет данных> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <нет данных> по результатам проверки материала № отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и преждевре­менностью, материал возвращен в ОВД для дополнительной про­верки. В настоящее время процессуальное решение по материалу проверки № не принято. Кроме того, Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств причинения ей действиями ОВД по <адрес> физических или нравственных страданий. Просит суд отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований пол­ностью в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителей ответчиков, обозрев отказной материал №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, Викентьева Т.Т. фактически оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, считая, что сведения, содержащиеся в указанных постановлениях, отмененных . прокуратурой, не соответствуют действительности, свидетельствуют о некачественной работе начальника ОВД по <адрес>, наносят ей моральный ущерб.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Поэтому заявление Викентьевой Т.Т. в части признания незаконными действий должностных лиц УВД <адрес> и ОВД по <адрес> по подписанию трех незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Свое требование о компенсации морального вреда Викентьева Т.Т. связывает с вынесением незаконных, по ее мнению, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, то есть, данное требование является производным от признания постановлений незаконными и отдельному рассмотрению в данном случае не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой Т.Т. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить по ст.220 п.1 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Викентьевой Т.Т. к УВД, ОВД и Д о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: . Е.Г. Дроздова