. Дело № 2-481/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «30» мая 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего -судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоренко Ю.М. к Туманов В.В. о взыскании суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Ничипоренко Ю.М. обратился в суд с иском к Туманову В.В. о взыскании суммы займа, сославшись на то, что <нет данных> между ним и Тумановым В.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> сроком до <нет данных>, что подтверждается распиской заемщика. По расписке при неисполнении обязательства по возврату долга, Туманов В.В. обязался выплачивать истцу <данные изъяты>% в месяц от суммы займа начиная с <нет данных>. В установленный договором срок ответчиком деньги возвращены не были. Просит суд взыскать с Туманова В.В. в его пользу: сумму займа - <данные изъяты>; проценты на сумму займа за период с <нет данных> по <нет данных> - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – Добровольский С.В. заявленные требования Ничипоренко Ю.М. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Ничипоренко Ю.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Туманов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку документы, направленные в его адрес судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения», о чем в деле имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной. В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ничипоренко Ю.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.307, 310, 311 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Судом установлено, что между сторонами <нет данных> был заключен договор займа на срок до <нет данных>, по условиям которого Туманов В.В. получил от Ничипоренко Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты>% в месяц в случае не возврата суммы основного долга в срок, что подтверждается подлинником расписки (л.д.9). По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с не исполнением Тумановым В.В. обязательств по договору займа по состоянию на <нет данных> (на день подачи иска) в соответствии с условиями договора займа с него подлежат взысканию ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа– <данные изъяты> рублей, начисленные за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Суд принимает во внимание, что заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что, ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не урегулировал спорный вопрос, что повлекло обращение истца в суд. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При возмещении судебных расходов суду необходимо представить доказательства, что сторона реально понесла судебные издержки. Как видно из материалов дела, Ничипоренко Ю.М. действительно уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.8), им также произведены затраты – <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что следует из квитанций № от <нет данных> (л.д.41) и договора № об оказании юридических услуг (л.д.40). Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит вся заявленная сумма исходя из уплаченной государственной пошлины и проделанной представителем работы по составлению заявления и представлению интересов истца по гражданскому делу. Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ничипоренко Ю.М. удовлетворить. Взыскать с Туманов В.В. в пользу Ничипоренко Ю.М.: в уплату задолженности по договору займа <данные изъяты>; в уплату процентов на сумму займа <данные изъяты>; в уплату расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.