ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «02» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубатовка В.В. к Марченкову В.А. и р о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дубатовка В.В. обратился в суд с иском к Марченкову В.А. и р о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что <нет данных> после <нет данных> возле <адрес> в <адрес> ответчик Марченков В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубатовка В.В. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, он совершил наезд на автобусную остановку, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Марченкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в р В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил пакет необходимых документов по ДТП. Однако . р отказало в выплате, сославшись на то, что обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не являются страховым случаем. После уточнения в ходе судебного заседания исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – государственную пошлину; <данные изъяты> – стоимость нотариального оформления доверенности представителю; <данные изъяты> - стоимость проведенной оценки автомашины; <данные изъяты> - оплаты юридических услуг.

Представитель истца - Басова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, согласно отчета № об оценке от <нет данных>, а также понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Марченков В.А. заявленные требования не признал, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба Дубатовка В.В. в результате ДТП, имевшего место <нет данных>, нет. Считает, что компенсировать материальный вред истцу должна страховая компания, в которой была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность, то есть р Не отрицал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ПДД, имевших место <нет данных>, он был согласен, его не обжаловал, наложенный на него штраф оплатил. Просил взыскать требуемые истцом суммы взыскать с р в полном объеме.

Истец Дубатовка В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Ответчик – р» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание его представитель не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <нет данных> в <нет данных> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Марченков В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Дубатовка В.В., чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Последний, пытаясь предотвратить столкновение транспортных средств, вынужден был совершить наезд на автобусную остановку. В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность Марченкова В.А. на момент ДТП была застрахована в р» (л.д.36), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к р являющемуся ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д.83-89).

<нет данных> Дубатовка В.В. обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.32,42), в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику - П для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № (л.д.52-70) полная стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве доказательства отчет об оценке № от <нет данных>, так как данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, отчет прошит, пронумерован, приложено соответствующее свидетельство оценщика.

По мнению суда, отказ в производстве страховой выплаты Дубатовка В.В. является незаконным, поскольку виновным в совершении ДТП был признан водитель Марченков В.А., что подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от <нет данных>, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23). Указанное постановление Марченков В.А. не обжаловал, наложенное взыскание исполнил, поэтому суд находит, что вина Марченкова В.А. в ДТП, имевшем место при изложенных выше обстоятельствах, установлена. Таким образом, ДТП, произошедшее <нет данных> с участием истца и ответчика Марченкова В.А., является страховым случаем.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на составление отчета оценки – <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Дубатовка В.В. подлежит удовлетворению за счет страховой компании р тогда как в иске к Марченкову В.А. следует отказать по следующим основаниям.

В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного ДТП, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст.3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы. Поскольку сумма, взыскиваемая судом не превышает 120 000 рублей, то ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой владелец транспортного средства застраховал свою ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде (л.д. 4).

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с р в пользу Дубатовка В.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из проделанной представителем работы по делу – составлению искового заявления, представлению необходимых доказательств, по представлению интересов истца.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубатовка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с р в пользу Дубатовка В.В.: в счет страхового возмещения - ххх; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>; расходы на составление отчета оценки – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты><данные изъяты>

В иске к Марченкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.