. Дело №2-889/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «04» июля 2011 года У С Т А Н О В И Л: Стерницкий Т.С. обратился в суд с иском к ооо о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> он работал у ответчика. При увольнении выплаты всех сумм ответчиком ему произведены не были. Сумма задолженности согласно справке работодателя составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму. Истец Стерницкий Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - ооо ооо в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что в соответствии с приказом №к от <нет данных> Стерницкий Т.С. был принят в ооо на должность ххх (л.д.10,7-8). На основании приказа №к от <нет данных> (л.д.9,7-8) Стерницкий Т.С. был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой (л.д.11), согласно которой, задолженность по его заработной плате составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку Стерницкий Т.С. работал у ответчика, и на момент его увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен, с ооо в пользу истца надлежит взыскать требуемую сумму. Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стерницкого Т.С. удовлетворить. Взыскать с ооо в пользу Стерницкого Т.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с ооо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.