. Дело №2-866/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «17» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В.Я. к Сидоровской М.Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права жилого помещения недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова В.Я. обратилась в суд с иском к Сидоровской М.Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права жилого помещения недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на жилое помещение, сославшись на то, что ее сыну – Л принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <нет данных> сын умер, после его смерти <данные изъяты> долю указанной квартиры унаследовала она, а <данные изъяты> долю унаследовала невестка – К, которая никогда в квартире не проживала и не проживет, квартирой не пользуется. После смерти сына она осталась одна, близких родственников у нее нет, по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Сидоровская М.Т. предложила осуществлять за ней уход, а взамен попросила подарить принадлежащую ей долю квартиры, при этом она (Сидоровская М.Т.) обязалась не пользоваться квартирой при ее жизни, о чем написала расписку. <нет данных> они заключили договор дарения. Сидоровская М.Т. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Вопреки своим обещаниям ответчица не оказывает ей никакой помощи, не ухаживает за ней. Она осталась проживать в квартире, в полном объеме несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Ей <данные изъяты> года, квартира находится на <данные изъяты> этаже, дом без лифта, проживать в такой квартире одной тяжело, хочет ее поменять и пустить проживать к себе человека, который осуществлял бы за ней уход. Договор дарения был заключен ею вследствие сложившейся неблагоприятной ситуации – смерть сына, нуждаемость в уходе за ней, и он не соответствовал ее намерениям, так как она предполагала, что за ней будет осуществляться уход. Просит суд признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Сидоровской М.Т. <нет данных>, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выданное Сидоровской М.Т. недействительным и исключить запись о регистрации права на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Леонова В.Я. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы - Горислова Л.П. в судебном заседании исковые требования Леоновой В.Я. поддержала, пояснив, что истица в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не понимала в полной мере последствий подписания договора дарения своей <данные изъяты> доли квартиры Сидоровской М.Т. Леонова В.Я., оставшись одна после смерти сына, без близких родственников, согласилась на отчуждение своего жилья лишь с условием, что ответчица будет осуществлять за ней уход, и не будет пользоваться квартирой при ее жизни. Считает, что фактически между истицей и ответчицей был заключен договор ренты с иждивением, что подтверждается распиской Сидоровской М.Т., где она обязуется не пользоваться квартирой при жизни Леоновой В.Я. Юридических последствий договор дарения, заключенный между сторонами за собой не повлек, истица продолжала нести в полном объеме бремя по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг. Просит суд удовлетворить исковые требования Леоновой В.Я. в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Сидоровская М.Т. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, Леонова В.Я. действовала добровольно по своей воле. В регистрационной службе истице разъяснялись все последствия по заключению договора дарения, Леонова В.Я. была согласна, договор подписывала добровольно без принуждения. Она за ней ухаживала, по мере необходимости вызывала ей «скорую помощь», никогда ни в чем не отказывала, даже когда та объелась таблетками не отходила от нее три дня. Около месяца назад она прекратила с ней все отношения, так как узнала, что Леонова В.Я. обратилась с иском в суд. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг после заключения договора дарения осуществляет истица, так как продолжает жить в квартире, больше ей жить негде. Никаких условий заключения договора с Леоновой В.Я. они не оговаривали. Она действительно писала Леоновой В.Я. расписку о том, что обязуется не пользоваться квартирой при ее жизни. Указала, что будет согласна с любым решением суда.

Представитель третьего лица – УФРС Б в судебном заседании пояснила, что они по данному делу не имеют никакой заинтересованности и исполнят любое решение суда. <нет данных> в . УФРС по <адрес> Леоновой В.Я. и Сидоровской М.Т. были представлены документы для государственной регистрации сделки – договора дарения, перехода права и права долевой собственности на основании договора дарения от <нет данных>, заключенного в <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что государственная регистрация сделки и права долевой собственности произведена законно, поскольку документы, представленные заявителями по форме и содержанию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления, отказа, установленных законом не имелось. Регистрация перехода права и права собственности не противоречит закону, требования по содержанию и форме договора дарения соблюдены, стороны обладали дееспособностью, их волеизъявление выразилось в оформлении и подписании договора, представлении Леоновой В.Я. и Сидоровской М.Т. заявлений на государственную регистрацию, квитанций об уплате пошлины. Истребование у заявителей дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям законодательства, не допустимо. На <нет данных> в Едином государственном реестре прав имеется запись о зарегистрированном праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру за Сидоровской М.Т. – <данные изъяты> доля и К – <данные изъяты> доля.

Третье лицо К о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении указала, что в судебное заседание явиться не может, поскольку будет находиться на отдыхе, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила (л.д.19).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Леонова В.Я. являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15), собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является К (л.д.63).

<нет данных> между Леоновой В.Я. и Сидоровской М.Т. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого . УФРС по <адрес> было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за Сидоровской М.Т., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за № (л.д.14).

При этом Сидоровской М.Т. была написана расписка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства пользоваться подаренной ей квартирой только после смерти Леоновой В.Я., указав, что до смерти последней к квартире претензий не имеет (л.д.13).

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения Леонова В.Я. находилась в преклонном возрасте – <данные изъяты> лет, являлась <данные изъяты> бессрочно (л.д.6), ее единственный сын – Л <нет данных> умер, проживала она одна, в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, и именно с этой целью имела намерение предать в собственность свою квартиру ответчице. Производя сделку отчуждения в форме дарения, освобождать единственное жилье не собиралась, так как иного жилья не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица имела намерение передать ответчице в собственность, принадлежащую ей квартиру с условием осуществления ухода за ней, при этом последующие действия ответчицы по написанию расписки свидетельствуют о том, что Леонова В.Я. заблуждалась относительно заключенного ею договора дарения, поскольку в действительности полагала, что заключала договор ренты с условием пожизненного содержания (ст.601 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что заблуждение у Леоновой В.Я. возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерение передать квартиру в собственность ответчицы в обмен за пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершала сделку без таких последствий.

Возраст истицы и ее состояние здоровья как инвалида второй группы, объективно свидетельствуют о том, что она намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор дарения.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Леоновой В.Я. и признании договора дарения недействительным по основания п.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. Поэтому подлежат признанию недействительными государственная регистрация сделки, права собственности на указанную <данные изъяты> долю квартиры на имя Сидоровской М.Т.

Учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, а ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновой В.Я. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между Леоновой В.Я. и Сидоровской М.Т., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав за номером №, и свидетельство о государственной регистрации права собственности по сделке дарения недвижимого имущества на имя Сидоровской М.Т., реестровая запись регистрации №

Взыскать с Сидоровской М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней мо дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.