город Ярцево Смоленской области «16» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковенковой Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании отказа в перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Луковенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – УПФ РФ в <адрес>) об оспаривании отказа в перерасчете пенсии, сославшись на то, что она работала на Я с <нет данных> в должности ххх, с <нет данных> в должности ххх, с <нет данных> в должности ххх, а <нет данных> – уволилась. <нет данных> она обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с тем, что в период с <нет данных> года по <нет данных> включительно она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Отказ ответчика в требуемом перерасчете пенсии считает незаконным. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно, Луковенкова Л.Н. просила определить период нахождения ее в декретном отпуске с <нет данных> по <нет данных> и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до ххх года с <нет данных> по <нет данных>, и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов.

В судебном заседании истица Луковенкова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в <адрес> Федорин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письме от <нет данных> об отказе Луковенковой Л.Н. в перерасчете пенсии, пояснив, что период нахождения истицы в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком с <нет данных> по <нет данных> засчитан в ее общий стаж. Документальные подтверждения нахождения истицы в спорные периоды в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до года отсутствуют. Произвести перерасчет пенсии по справке № от <нет данных> не представляется возможным, так как из нее нельзя определить период нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Просит отказать Луковенковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Луковенковой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии определяется в зависимости от стажевого коэффициента.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что <нет данных> Луковенкова Л.Н. обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о зачете в ее трудовой стаж периода нахождения в декретном отпуске (л.д.12), однако, ответчиком ей в этом было отказано в перерасчете пенсии (л.д.6).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ГУ УПФ РФ в <адрес> и отказом Луковенковой Л.Н. в перерасчете пенсии.

В судебном заседании установлено, что истица Луковенкова Л.Н., <нет данных> года рождения с <нет данных> получает трудовую пенсию по старости на основании ст.ст.5,7,14 Федерального закона №173-ФЗ при стаже работы <данные изъяты> Основанием к отказу в перерасчете пенсии послужило то, что из представленных документов (архивных справок) нельзя определить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д.6).

В соответствии со ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Порядок назначения трудовой пенсии по старости регламентирован главой II Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности его ст.7, в соответствии с которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из трудовой книжки истицы видно, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> Луковенкова Л.Н. работала на Я» (далее – предприятие) (л.д.9-11), указанный период засчитан в общий стаж (л.д.24,28-32).

<нет данных> у Луковенковой Л.Н. родилась дочь – Л, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Согласно ст.165 КЗоТ РСФСР, действовавшей на период ухода истицы в декретный отпуск, женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, с выплатой за этот период пособия по социальному страхованию.

Как усматривается из архивной справки от <нет данных> № (л.д.7,49), Луковенкова Л.Н. с <нет данных> работала ххх на предприятии, а с <нет данных> – ххх. За <нет данных> ей были произведены начисления по больничному листу (л.д.50).

Кроме того, из приказа № от <нет данных> по Я» следует – в связи с уходом ххх в декретный отпуск возложить временно обязанности ххх на кассира С (л.д.54).

При этом из архивной справки № от <нет данных> архивного отдела АДМ» <адрес> усматривается, что по ведомостям начисления заработной платы работникам Ярцевского Я» за период с <нет данных> по <нет данных> значится один ххх Луковенкова Л.Н. и один кассир С (л.д.49).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> находилась в декретном отпуске, доказательств обратного суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что у истицы были тяжелые роды.

Статья 166 КЗоТ РСФСР предусматривала, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него женщине, по ее заявлению предоставляется ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации. В соответствии со ст.167, действовавшей на момент ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком, кроме отпуска по беременности и родам женщине, по её заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Судом установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> включительно ххх Луковенковой Л.Н. был предоставлен очередной отпуск, а в период времени с <нет данных> по <нет данных> ххх Луковенковой Л.Н. предоставлен отпуск за свой счет, впоследствии приказом № от <нет данных> ей был предоставлен отпуск за свой счет с <нет данных> по <нет данных> по уходу за ребенком в возрасте до одного года. Сведений о предоставлении Луковенковой Л.Н. в <нет данных> отпуска по уходу за ребенком и о выходе из декретного отпуска в <нет данных> года, не обнаружены ввиду не полного состава документов, поступивших на хранение в архивный отдел. (л.д.49,55 на обороте,57,59).

Как усматривается из показаний свидетелей А и П, они работали вместе с истицей на одном предприятии. При уходе женщин, на их предприятии в отпуск по уходу за ребенком, всегда оформлялись отпуска без содержания, а не отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с <нет данных> по <нет данных> истица находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года, а оформление работодателем приказов на предприятии не в точном соответствии с нормами действовавшего законодательства не должно отражаться на пенсионных правах Луковенковой Л.Н., в том числе лишать ее права на перерасчет пенсии.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Луковенковой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луковенковой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать, что Луковенковой Л.Н. в периоды времени: с <нет данных> по <нет данных> находилась в декретном отпуске и с <нет данных> по <нет данных> находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Обязать Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести Луковенковой Л.Н. перерасчет пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом признанных судом периодов.

В остальной части исковых требований Луковенковой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>.