ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «30» июня 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего: судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой В.Н. и Окунева В.П. к Китайкиной М.А., Китайкиной А.В., Губа Л.В. и у о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Окунева В.Н. и Окунев В.П. обратились в суд с иском о взыскании с Китайкиной А.В., Китайкиной М.А., Губа Л.В. и у солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место по вине ответчиков <нет данных>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. <нет данных> произошел залив их квартиры, расположенной на 3-м этаже. Утечка воды произошла по причине разрыва гайки на гибкой подводке системы холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной над ними на четвертом этаже. В результате залива пришли в негодность обои на потолке и стенах комнат, кухни, прихожей; напольное покрытие и потолочная плитка в комнатах, на кухне и в прихожей; потолочное покрытие в санузле; повреждена электропроводка в квартире. Соседи из <адрес> ни истцам, ни сотрудникам аварийной службы не открыли, поэтому длительное время не было возможности ликвидировать затопление. Причинение ущерба в данном случае явилось следствием ненадлежащего использования и состояния гибкой подводки к унитазу, являющейся собственностью владельцев квартиры, за состояние и надлежащее использование которого, они несут ответственность. В результате залива в указанных помещениях необходим ремонт. Согласно смете у общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчиков. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно Окунева В.Н. и Окунев В.П. просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Истцы Окунева В.Н. и Окунев В.П., ответчицы Китайкина А.В., Китайкина М.А. и Губа Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов - Пушков Д.С. в судебном заседании исковые требования Окуневых В.Н. и В.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что <адрес>, в которой зарегистрированы ответчицы Китайкины А.В. и М.А., находится над квартирой №, в которой проживают и зарегистрированы Окуневы В.Н. и В.П. Он находится в ведении у <нет данных> из <адрес> указанного дома произошел залив <адрес>. Был составлен акт обследования, по которому причиной залива оказался разрыв гайки на гибкой подводке холодного водоснабжения к унитазу. В <адрес> вода текла по стенам, потолку, на кухню, в прихожую в комнаты, все комнаты были залиты. В результате залива было повреждено имущество истцов. В результате залива в указанных помещениях истцов необходим ремонт. Согласно смете у общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить исковые требования Окуневых В.Н. и В.П. Представитель ответчицы Китайкиной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Китайкиной А.В. - Бухалов В.В. в судебном заседании исковые требования Окуневых В.Н. и В.П. не признал, указав, что Китайкины М.А. и А.В. проживают постоянно в <адрес> они не эксплуатируют, приезжая в отпуск, живут у родственников, поэтому вода в их квартире всегда перекрыта, они всегда проверяют систему водоснабжения. Ответчице Губа Л.А. они оставляют ключи от квартиры, чтобы она присматривала за ней и следила за ее сохранностью. О том, что произошел залив квартиры, Китайкина М.А. узнала по телефону от родственников и сразу же связалась с Губа Л.В., последняя осмотрела квартиру, но повреждений от залива не обнаружила. Считает, что если бы залив произошел именно из квартиры Китайкиных, повреждения обязательно бы были и в <адрес>. Считает, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчиц. Никакого ремонта в <адрес> никто не производил. Он располагает сведениями о том, что на пятом этаже есть протечки, предполагая при этом, что вода протекала другим путем, но доказательств этому у него не имеется. При осмотре квартиры истцов им действительно было установлено, что в квартире имеются следы залива, но при этом он считает заявленный Окуневыми ущерб завышенным. Просит суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика - у К в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив <адрес>, принадлежащей истцам произошел из <адрес>, собственниками которой являются Китайкины А.В. и М.А., в связи с чем, бремя ответственности за причиненный ущерб полностью лежит на последних. Если бы не отсутствие жильцов в <адрес>, воду быстро бы перекрыли и ущерб, был бы в меньшем размере. Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании сторонами не представлено, в связи с чем, просит взыскать ущерб и судебные расходы с Китайкиных А.В. и М.А. в полном объеме, а в остальной части в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный причиненный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневой В.Н. и Окуневу В.П. (т.1 л.д.7). Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Китайкиной М.А. и Китайкиной А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.8); ответственным квартиросъемщиком в у числится Китайкина М.А. (т.1 л.д.12). Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании у Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В <нет данных> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей А, В.А., С, актом осмотра квартиры от <нет данных> (т.1 л.д.9), а также имеющимися в материалах дела копиями обращений истцов и ответчиков в у (т.1 л.д.13). Доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно акту обследования <адрес> от <нет данных> в результате залива в квартире повреждено: кухня - на потолке обои улучшенного качества по всей площади имеют подтеки в виде темных желтых пятен, обои отошли от основания потолка, на стенах улучшенного качества имеются желтые разводы, после высыхания обои отстали от стены, они не пригодны для дальнейшего использования, на полу линолеум от воздействия водой деформировался по всей площади пола; прихожая - на потолке плитка белого цвета в количестве № штук отклеилась от основания, имеет грязно-желтые разводы и расслоение структуры, на стенах обои улучшенного качества имеются желтые разводы, после высыхания обои отстали от стены, на полу линолеум от взаимодействия с водой деформировался по всей площади прихожей; комната - на потолке от взаимодействия с водой шпаклевка между плитками потрескалась и расслоилась, после высыхания на плитке появились темные разводы и местами плитка отошла от потолка, на стенах обои улучшенного качества имеют желтые разводы, после высыхания обои в верхней части отстали от стены; зал - стены в правом углу обои улучшенного качества отошли от основания и имеют темные подтеки; санузел - на потолке из металло-сайдинга имеются желтые пятна ржавчины, под металло-сайдингом проходят электрические провода, которые от попадания влаги были повреждены, вследствие чего отсутствует свет и не работает розетка, стены выложены керамической плиткой итальянского производства, плитка в некоторых местах отошла от стены и при простукивании прослушиваются пустоты; электропроводка - по всей квартире имела взаимодействие с водой, результатом чего является периодическое нарушение работы электричества в квартире (бьет током выключатель, отсутствует звук звонка). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в <нет данных>, произошел залив принадлежащей истцам <адрес>, в результате чего им был причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету составил <данные изъяты> При таких данных следует, что истцам был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновными лицами. При определении круга лиц, причинивших вред истцу, суд исходит из следующего. Истцы предъявили требования о взыскании ущерба к Китайкиной А.В., Китайкиной М.А., Губа Л.В. и у считая их виновными в произошедшем заливе квартиры. Ответчики свою вину отрицают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из акта обследования квартиры истцов от <нет данных>, причиной залива <адрес> явился разрыв гайки на гибкой подводке к унитазу системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.13). При обследовании <адрес> от <нет данных>, представителями у было выявлено, что залив произошел из квартиры, расположенной выше этажом, причина залива – разрыв гайки на гибкой подводке к унитазу на системе холодного водоснабжения в <адрес>. Гибкая подводка расположена на разводящем трубопроводе и является собственностью жильцов (т.1 л.д.9). Достоверность составленного акта у суда не вызывает сомнений, так как составлен он уполномоченными на то лицами и утвержден директором у в акте полно отражены установленные при обследовании обстоятельства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами (т.2 л.д.40-53). Суд не располагает доказательствами того, что ущерб истцам был причинен по иной причине. Согласно договору № на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирных домов от <нет данных> (Т.2 л.д.28) у выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества инженерных сетей (электрических, холодного водоснабжения, водоотведения в т.ч. ливневая канализация, горячего водоснабжения, отопления, гозоснабжения) и т.д. Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва гайки на гибкой подводке к унитазу на системе холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащих к имуществу собственников указанной квартиры, а не к общему имуществу, следовательно, у не может нести ответственности за причиненный вследствие этого ущерб. Таким образом, в судебном заседании не установлена вина у в причинении материального ущерба Окуневым В.Н. и В.П., и исходя из этого, исковые требования о взыскании с Общества ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, удовлетворению не подлежат. Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиц о том, что для участия в осмотре залитой квартиры не были приглашены представители <адрес>, поскольку нормами законодательства обязанность приглашения для участия в обследовании поврежденного жилого помещения лиц, виновных в причинении ущерба, не установлена, в то время как в соответствии со ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности акта обследования квартиры истцов, стороной ответчиц суду представлено не было. Доводы ответчиц Китайкиных А.В., М.А. и их представителя Бухалова В.В. о недостоверности сведений, содержащихся в локальном сметном расчете затрат на ремонт квартиры истцов после залива, суд находит несостоятельными, так как в указанном расчете содержаться все необходимые сведения о порядке произведенного расчета и в отношении тех объектов, повреждение которых установлены при рассмотрении дела. Кроме того, доказательств, что указанная в локальном сметном расчете сумма завышена, и работа по устранению последствий залива квартиры истцов можно произвести потратив меньше денежных средств ответчиками суду не представлены. Указанный документ составлен компетентным лицом, заверен соответствующими подписями, печатью и не вызывает сомнений у суда. Свидетель А подтвердила, что локальный сметный расчет составлен верно по единым территориальным расценкам, действовавшим на момент его составления. Согласно положений ч.2 ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.17 ЖК РФ, собственник жилого помещения (части дома) обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, в том числе соседей, и осуществлять надлежащий контроль за состоянием занимаемого жилого помещения, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы собственника. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Китайкина М.А. и Китайкина А.В., Губа Л.А. же родственником семьи собственниц вышеуказанной квартиры не является, как не является и членом их семьи, в квартиру собственниками не вселялась и ею не пользовалась, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине Губа Л.А., сторонами не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с нее требуемого ущерба. Доводы стороны ответчиц о том, что акт обследования <адрес> не является основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении вины и размера причиненного ущерба ответчицы не лишены права представлять иные доказательства в защиту своих прав и законных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчицами Китайкиными А.В. и М.А. и представителем Б. каких-либо доказательств того, что залив <адрес> произошел по вине третьих лиц либо доказательств, опровергающих, или ставящих под сомнения требования истцов суду не предоставлено, от проведения экспертизы для установления причины залива квартиры истцов, стороны в судебном заседании отказались, то суд свои выводы основывает на пояснениях истцов и их представителя, и предоставленных им суду письменных доказательствах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный имуществу Окуневых В.Н. и В.П., действиями ответчиц, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, подлежит взысканию с <данные изъяты> А.В. в полном объеме. Статьей 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с иском к ответчицам Китайкиным М.А. и А.В. Ответчица Китайкина А.В., <нет данных> года рождения (т.1 л.д.169) является несовершеннолетней. Согласно ч.ч.3 и 4 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. При этом, по смыслу положений ст.1074 ГК РФ, в случае, если решается вопрос о взыскании вреда в несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, его родители должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Мать Китайкиной А.В. является одновременно ответчицей по делу и законным представителем несовершеннолетней. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5,6), а также произведены затраты в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя (т.1 л.д.56,57), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Окуневой В.Н. и Окунева В.П. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Китайкиной М.А. и Китайкиной А.В. в пользу Окуневой В.Н. и Окунева В.П.: -в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> -в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> -в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В случае отсутствия у несовершеннолетней Китайкиной А.В., <данные изъяты>, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных сумм, взыскать их с ее матери – Китайкиной М.А.. В иске к Губа Л.В. и обществу у у отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней мо дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (пункт 5) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.