Дело №2-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «18» марта 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. к Маивейчуку А.п. о признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании невыплаченных выходных пособий, среднемесячного заработка за период неправомерного удержания трудовых книжек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полторяк В.А. и Дадонова В.О. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. (далее по тексту ИП Матвейчук) о признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании невыплаченных выходных пособий, среднемесячного заработка за период неправомерного удержания трудовых книжек и компенсации морального вреда, сославшись на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который <нет данных> уволил их по п.2 ст.81 ТК РФ. <нет данных> они обратились в суд с иском о признании данного увольнения незаконным, и в этот же день Государственная инспекция труда в <адрес> вынесла ответчику предписание об их восстановлении на работе. <нет данных> Матвейчук Н.А. пригласил их для получения выходного пособия, которое так и не выплатил, но при этом изъял трудовые книжки под предлогом проверки наличия записи. Игнорируя их требования о возврате трудовых книжек и выплате выходного пособия, работодатель направил истцам по почте уведомления о восстановлении их на работе, а затем копии приказов об их увольнении по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. При этом указывают, что решение о восстановлении работника на работе может быть принято только судом, одностороннее восстановление работодателем работника без согласия последнего не допускается. Трудовые отношения между ними и ответчиком были прекращены <нет данных>. Удерживая их трудовые книжки с <нет данных>, работодатель незаконно лишил их возможности трудиться и должен быть привлечен к материальной ответственности. В середине <данные изъяты> Матвейчук Н.А. направлял им уведомления о необходимости явиться для получения трудовых книжек, однако, когда они явились к работодателю, он пытался заставить их подписать приказы об увольнении за прогул, чего делать они не стали и трудовые книжки им не вернули. <нет данных> им по почте были возвращены трудовые книжки, в которых имелись записи об увольнении по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, которые они считают недействительными, поскольку между ними и ответчиком отсутствовали трудовые отношения и работодатель не имел права вносить какие-либо записи в их трудовые книжки. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью трудоустройства и лишением средств к существованию. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно истцы просили суд: признать недействительными записи о восстановлении на работе с <нет данных> и об увольнении за прогул с <нет данных>, внесенные в трудовые книжки истцов, и обязать ответчика выдать истцам дубликаты трудовых книжек без внесения таких записей; взыскать с ответчика за время незаконного удержания трудовой книжки с <нет данных> по <нет данных> в пользу: Полторяк В.А. - <данные изъяты>, Дадоновой В.О. – <данные изъяты>; взыскать с ответчика начисленное, но невыплаченное выходное пособие в пользу: Полторяк В.А. – <данные изъяты>, Дадоновой В.О. – <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия в пользу: Полторяк В.А. – <данные изъяты>, Дадоновой В.О. – <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Истцы Полторяк В.А. и Дадонова В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом (л.д.155,156), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях (л.д.83-87,110-113) истцы Полторяк В.А. и Дадонова О.В. поддерживали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов – Пятикоп Л.С.А. покинула судебное заседание без согласия сторон и без разрешения суда, просила рассматривать дело в ее отсутствие, оставляя за собой право на обжалование судебного решения.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Матвейчук Н.А исковые требования не признал, пояснил, что в связи с возникшими у него в <нет данных> трудностями в бизнесе, им было принято решение о закрытии направления предпринимательской деятельности по производству <данные изъяты>. Результатом этого явилось сокращение № работников соответствующего подразделения, в состав которого входили Полторяк В.А. и Дадонова В.О. <нет данных> им был издан приказ № о предстоящем сокращении <данные изъяты> производства, а <нет данных> приказ № о сокращении работников. О предстоящем сокращении уведомил профсоюз. <нет данных> получил мотивированное мнение. <нет данных> довел до сведения ОПРТУ о закрытии мебельного производства и просил согласие на сокращение членов ППО. <нет данных> все работники были письменно уведомлены о предстоящем сокращении, также были представлены сведения об этом в центр занятости. <нет данных> все работники, подлежащие сокращению, были уволены, им были выданы трудовые книжки, а полный расчет был произведен через три дня. До увольнения он предлагал Полторяк В.А. (как председателю профкома) взять в аренду <данные изъяты> либо его часть, но от последнего никаких предложений не последовало. С <нет данных> он сдал цех по производству <данные изъяты> в аренду. <нет данных> им было получено предписание инспекции по труду о восстановлении истцов на работе и оплате им времени вынужденного прогула. <нет данных> им были изданы приказы № и № о восстановлении истцов на работе и оплате им времени вынужденного прогула. Истцам он отправил письма с просьбой явиться для разрешения вопроса о восстановлении на работе. Считает, что в связи с восстановлением на работе истцы потеряли право на получение выходного пособия и приобрели право на получение компенсации за вынужденные прогулы и право получать заработную плату у него на предприятии. <нет данных> Полторяк В.А., Дадонова В.О., их представитель - Пятикоп Л.С.А. и другие работники собрались у него. Он выдал им приказы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, но они выдвинули требования, чтобы он кроме этого возместил им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому. Он предложил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> каждому, но они не согласились, приказы о восстановлении на работе не подписали. <нет данных> он пригласил истцов за получением заработной платы за время вынужденного прогула, они пришли. Он взял у них трудовые книжки, а им предложил получить деньги, но они отказались. Тогда он им предложил написать заявления об увольнении, если не хотят работать, но этого они не сделали, в связи с чем, он обязан был оформить Полторяк В.А. и Дадонову В.О. на работу в соответствии с действующим законодательством, в трудовые книжки истцов были внесены необходимые записи о восстановлении на работе. В этот же день он им направил извещения о восстановлении на работе, которые получили истцы. Так как истцы не выходили на работу, об их отсутствии составлялись акты, после чего они были уволены приказом от <нет данных> за прогулы с <нет данных>. <нет данных> он с согласия истцов выслал им по почте трудовые книжки, которые они получили <нет данных>. Считает, что никакого удержания трудовых книжек с его стороны не было. Решением Ярцевского городского суда увольнение истцов по сокращению штатов было признано незаконным, с <нет данных> они были восстановлены к нему на работу, с него в пользу истцов был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. Истцы так и не пришли к нему, не представили трудовые книжки для внесения необходимых записей, не получили начисленный средний заработок за время вынужденного прогула с <нет данных> по <нет данных>, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просит суд отказать Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с них в его пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика – адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком, полагает, что в удовлетворении исковых требования должно быть отказано в полном объеме, в виду их необоснованности, поскольку все требования: и инспекции по труду, и решения суда ответчик выполнил, восстановил истцов на работе, начислил им денежные средства за вынужденный прогул, исполнительное производство по восстановлению на работе окончено в виду исполнения. Трудовые книжки работников он незаконно не удерживал, поскольку они должны после восстановления на работе храниться у работодателя. После увольнения истцов они были своевременно им возвращены. Ни о каких выплатах в пользу истцов не может быть и речи, поскольку выходное пособие подлежит выплате только сокращенным, а они восстановлены на работе, а вынужденный прогул взыскан по решению суда от <нет данных>.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Как следует из пункта 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая дело по существу, суд установил, что Матвейчук Н.А. с <нет данных> является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП один из видов его экономической деятельности – <данные изъяты> (л.д.15-16).

Истцы работали у ответчика в <данные изъяты>: Полторяк В.А. с <нет данных> в качестве <данные изъяты>, а Дадонова В.О. с <нет данных> в качестве <данные изъяты> (л.д.58,60).

<нет данных> ответчиком был издан приказ № о закрытии направления предпринимательской деятельности по производству корпусной мебели и сокращении трудового коллектива (л.д.178). В соответствии с приказом № от <нет данных> сокращению подлежали все работники, занятые на производстве <данные изъяты>, в том числе и истцы, о чем они были поставлены в известность (л.д.59).

Согласно приказам № и № от <нет данных> истцы были уволены с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

<нет данных> государственной инспекцией труда в <адрес>, по результатам рассмотрения жалоб истцов, было вынесено предписание ИП Матвейчук Н.А. об их восстановлении на работе (л.д.45). В связи с этим ответчик в письменной форме уведомил истцов о необходимости явиться в период с <нет данных> по <нет данных> для решения вопроса об их восстановлении на работе (л.д.179,180).

Из приказа № от <нет данных> ИП Матвейчук Н.А. следует, последний на основании требования Федеральной службы по труду и занятости (предписание №-ОБ/24/3 от <нет данных>), приказывает восстановить с <нет данных> на работу в должность <данные изъяты> Полторяк В.А., уволенного <нет данных> приказом № в соотвествии с п.2 ст.81 ТК РФ, оплатить Полторяк В.А. вынужденные прогулы, внести соответствующую запись в трудовую книжку (л.д.43).

Из приказа № от <нет данных> ИП Матвейчук Н.А. следует, последний на основании требования Федеральной службы по труду и занятости (предписание № от <нет данных>), приказывает восстановить с <нет данных> на работу в должность <данные изъяты> Дадонову В.О., уволенную <нет данных> приказом № в соотвествии с п.2 ст.81 ТК РФ, оплатить Дадоновой О.В. вынужденные прогулы, внести соответствующую запись в трудовую книжку (л.д.43).

Согласно акту от <нет данных> истцы отказались от подписи приказов о восстановлении на работе, мотивируя тем, что содержание приказов не соответствует их требованиям (л.д.38).

<нет данных> Матвейчуком Н.А. вновь предпринималась попытка вручить истцам приказы о восстановлении на работе, от получения которых они отказались, после чего уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к ней были направлены им заказными письмами (л.д.37,73,179).

Ответчиком в трудовые книжки истцов были внесены записи об их восстановлении на работе на основании приказов № и № с указанными выше формулировками (л.д.7,8).

В свою очередь истцы обратились в суд с иском к ИП Матвейчук Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда.

Решением Ярцевского городского суда от <нет данных>, вступившим в законную силу, увольнение истцов признано незаконным, с <нет данных> они восстановлены на работе к индивидуальному ИП Матвейчук Н.А. в качестве: Полторяк В.А. - <данные изъяты>, Дадонова В.О. - <данные изъяты>. С ответчика в пользу истцов взыскано: Полторяк В.А. - средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>; Дадоновой В.О. - средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> В остальной части требований истцам отказано. Решение в части восстановления истцов на работе и оплате времени вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда ИП Матвечук Н.А. был издан приказ № о внесении изменений в приказы № и № от <нет данных>: абзац первый читать: «<данные изъяты>…» (далее по тексту) (л.д.177).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП (л.д.175, 176) усматривается, что <нет данных> ему на исполнение поступили исполнительные документы, выданные Ярцевским городским судом о восстановлении на работе в отношении должника Матвейчук Н.А. в пользу Дадоновой В.О. и Полторяк В.А., возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, исполнительные производства окончены.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик внес соответствующие изменения в приказ о восстановлении истцов на работе в прежних должностях, согласно решению суда от <нет данных>, после чего истцы к ответчику за получением, установленных судом выплат не являлись, трудовые книжки для внесения соответствующих записей не представили. Нарушения в части увольнения истцов <нет данных> ответчиком и восстановления их на работе были предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску между Полторяк В.А., Дадоновой В.О. и других к Матвейчук Н.А., по результатам которого вынесено, вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовые права истцов в части записей в трудовых книжках о восстановлении на работе с <нет данных> не нарушены, поскольку вышеуказанным решением суда было признано лишь увольнение истцов по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным. При этом действия работодателя по восстановлению их на работе согласно предписанию государственной инспекцией труда в Смоленской области незаконными не признавались.

Разрешая требования Полторяк В.А. и Дадоновой О.В. о признании недействительными записей об увольнении их за прогул с <нет данных>, внесенных в трудовые книжки ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ни одним из истцов не заявлялось требование о признании приказов № от <нет данных> (л.д.22,23) об их увольнении по пп.6 п.а ст.81 ТК РФ - незаконными. На момент рассмотрения настоящего дела данные приказы никем не оспорены и не отменялись. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания указанных записей недействительными. Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Право работодателя вносить исправления в трудовые книжки закреплено пунктами 27 и 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Дубликат трудовой книжки может быть выдан применительно к сложившейся ситуации не в любом случае, когда у работника возникло желание получить такой дубликат, а только в том случае, когда в трудовой книжке имеется запись об увольнении (переводе), признанная в установленном порядке недействительной. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании записей в трудовых книжках недействительными, их требования о выдаче дубликатов трудовых книжек не может быть удовлетворено.

Внесение записей в трудовую книжку является следствием наличия трудовых отношений. Смысл, который закладывают истцы в оценку оформления записей, не меняет последовательности и наличия объективно существующих событий, касающихся развития трудовых отношений, в которых находились работники и работодатель. Доводы истцов основаны на иной оценке доказательств и не могут быть приняты судом.

Не принимает суд доводы истцов о том, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> ИП Матвейчук Н.А. незаконно удерживал их трудовые книжки.

В соответствии со ст.84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что после восстановления истцов на работе, <нет данных> ответчик забрал у них трудовые книжки для внесения соответствующих записей, что подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.83-87,110-113).

Поскольку истцы были восстановлены на работе, их трудовые книжки подлежали передаче работодателю. Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по изъятию трудовых книжек с целью внесения записей о восстановлении на работе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда от <нет данных> истцы отказались приступать к работе и получать заработную плату за время вынужденного прогула, хотя работодатель не препятствовал этому (6 лист указанного решения).

Из материалов дела усматривается, приказами № и № от <нет данных> истцы были уволены с работы ответчиком на основании подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.22,23).

Ответчик в адрес истцов направлял письма, где предлагал явиться за трудовыми книжками (л.д.61,76-77). Однако истцы оставили их без внимания.

<нет данных> истцы дали свое согласие на высылку им своих трудовых книжек по своим адресам проживания (л.д.112,172-174), что и было сделано ответчиком <нет данных> (л.д.181,182). Трудовые книжки истцами были получены <нет данных>.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, связанных с направлением работникам трудовых книжек при их увольнении, нарушений ТК РФ, и считает необходимым отказать Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. в удовлетворении требований о взыскании в их пользу денежных средств за время незаконного удержания трудовых книжек.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. в части взыскания с ответчика начисленного, но не выплаченного выходного пособия, а также процентов за задержку его выплаты, поскольку решением суда от <нет данных> увольнение Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. по п.2 ст.81 ТК РФ признано незаконным, они восстановлены на работе к ИП Матвейчук Н.А., в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а в соответствии с положениями ст.178 ТК РФ выходное пособие выплачивается работнику в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности или штата работников организации.

Иные доводы, изложенные истцами в исковых заявлениях и судебных заседаниях, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ответчик Матвейчук Н.А. просил взыскать в его пользу с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что Матвейчук Н.А. произвел затраты – <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии № от <нет данных>.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит вся заявленная сумма исходя из проделанной представителем работы по делу - представлению необходимых доказательств, по заявлению ходатайств, представлению интересов ответчика.

Таким образом, суд признает доказанной сумму понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с истцов по <данные изъяты> с каждого.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. о признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании невыплаченных выходных пособий, среднемесячного заработка за период неправомерного удержания трудовых книжек и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Полторяк В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Дадоновой В.О. в пользу индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.