Дело № 2-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «07» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой В.И. к Минченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева В.И. обратилась в суд с иском к Минченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> ххх суд вынес решение об отказе ей в иске к М. и к Я.. Минченко О.В. представляя в этом деле М. дала ложные показания, которые отражены в вышеуказанном решении. Так, Минченко О.В. в судебном заседании утверждала, что по решению суда она (Викентьева В.И.) была исключена из членов кооператива, что является ложью и порочит ее честь и достоинство. Своей ложью, клеветой и оскорблениями ответчица причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с Минченко О.В.

Истица Викентьева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Минченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещения, направленные ей вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления Викентьевой В.И. следует, что оно основано на обстоятельствах, указанных в решении ххх суда, которые проверялись и были оценены судом при его принятии <нет данных>. Указанное решение вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское дело по иску Викентьевой В.И. к Минченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Викентьевой В.И. к Минченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Смоленский областной суд, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд.