ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярцево Смоленской области «30» июня 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрук П.А. к Дейнега О.В. и Шадровой Н.П. о сносе самовольно возведённых построек, У С Т А Н О В И Л: Севрук П.А. обратилась в суд с иском к Дейнега О.В. и Шадровой Н.П. о сносе самовольно возведённых построек, ссылаясь на то, что <нет данных> ею была приобретена <данные изъяты> доля жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно межевому делу и кадастровому плану, ее земельный участок граничит с земельными участками № и №, между которыми имеется проезд общего пользования, являющийся единственным подходом к ее части дома. Однако, собственники граничащих участков (№ и №) самовольно оградили проезд забором так, что доступ к ее части дома отсутствует, и она с семьей вынуждена пользоваться чужим участком для прохода и подъезда автотранспортных средств. Ответчицы отказываются добровольно освободить проезд общего пользования, в связи с чем, уточнив исковые требования, окончательно просит суд обязать Шадрову Н.П. и Дейнега О.В. освободить земельный участок между домами № и № по <адрес> в <адрес>, который является проездом общего пользования (демонтировать забор) от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль земельного участке <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль участка № по <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль земельного участка <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> вдоль земельного участка по <адрес> (согласно схемы расположения участков). В судебном заседании истица Севрук П.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Дейнега О.В. в судебном заседании исковые требования Севрук П.А. не признала, пояснив, что она в свое время отказалась от части своего участка для устройства спорного проезда, но сделала это под давлением предыдущего собственника земельного участка истицы – В Никто этим новым, так называемым проездом, никогда не пользовался, на нем стали складировать мусор, на нем растут деревья. Просит в удовлетворении исковых требований Севрук П.А. отказать. Ответчица Шадрова Н.П. в судебном заседании исковые требования Севрук П.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать Севрук П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку администрация МО «Я» отменила свое постановление в части устройства проезда общего пользования, так как оно незаконно. Представитель третьего лица - администрации МО «Я» <адрес> Пантюшков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Севрук П.А., поскольку постановление администрации МО «Я» № от <нет данных> в части устройства проезда общего пользования отменено, в с тем, что оно было вынесено в нарушение норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствует предмет спора. Представитель третьего лица – У.Г.Д. и третье лицо Севрук А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из ч.2 ст.36 Конституции РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <нет данных> Севрук П.А. и Севрук А.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый (т.1 л.д.27-30). Из схемы границ земельного участка истицы (т.1 л.д.12 оборотная сторона), проектного плана земельного участка (т.1 л.д.9-10) видно, что смежными участками являются участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Дейнега О.В. (т.1 л.д.40) и Шадрова Н.П. (т.1 л.д.41) соответственно. В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка истицы от <нет данных> (т.1 л.д.7-15), планом и актом согласования границ земельного участка № по <адрес> от <нет данных> (т.1 л.д.99-101), схемой планировочной организации земельного участка с размещением жилого <адрес> (т.1 л.д.103), а также межевыми делами У.Г.Д. в отношении трех смежных участков сторон (т.1 л.д.140-144,145-147,136-139), между земельными участками № и № по <адрес> имеется тупиковый проезд от <адрес> к <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Я» № от <нет данных> (т.1 л.д.102) у Дайнега О.В. изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м под устройство проезда общего пользования. При этом спорный земельный участок, согласно п.3 указанного постановления не индивидуализирован, на местности не определен, его границы не установлены, межевание не проведено, кадастровый номер не присвоен. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, которые не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ), где граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч.1 ст.262 ГК РФ). Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает не установленными доводы истицы о наличии общественного проезда на <адрес> между земельными участками № и №. Более того, установлено, что участок не использовался как подъезд в интересах даже конкретных граждан. Статус общественного проезда закреплен не был. В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Спорный земельный участок к территории общего пользования не относился и не относится в настоящее время. Заявляя требование об обязании ответчиков освободить земельный участок между домами № и № по <адрес> в <адрес>, истица фактически выступает от имени неопределенного круга лиц, не имея на это соответствующих полномочий, то есть является ненадлежащим истцом по одному из заявленных требований, поскольку правом распоряжаться таким земельным участком предоставлено органам местного самоуправления. Являясь собственником недвижимости на соседнем земельном участке, и выступая в собственных интересах, Сервук П.А. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии со ст.23 ч.1 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ она может осуществлять защиту своих прав путем предъявления требований об установлении частного сервитута. Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя третьего лица – Пантюшкова С.И. об отсутствии предмета спора – земельного участка общего пользования, именуемого истицей как проезд общего пользования, поскольку кадастровый паспорт такого участка отсутствует, его границы на местности не установлены, межевание не проведено, участок не сформирован, вследствие чего администрацией МО «Я» был отменен п.1.1. постановления №, которым определялся проезд общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м (постановление администрации муниципального образования «Я» <адрес> от <нет данных> №). Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Севрук П.А. к Дейнега О.В. и Шадровой Н.П. о сносе самовольных возведённых построек - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.