Дело №2-427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «28» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Михальковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.И. к Парфирьевой В.В. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Л.И. обратилась в суд с иском к Парфирьевой В.В. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, сославшись на то, что в <нет данных> она являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти сына – П.В.И. На день смерти наследодателя в указанной квартире находилось следующее имущество: пианино, холодильник «С», телевизор цветной «Р», двухстворчатый шифоньер, два мягких кресла, журнальный столик, большой ковер, пятиметровый зеленый палас, настенное зеркало, гардинное полотно, карниз, бронзовая люстра, настенные часы, кухонный гарнитур (стол и две полки), всего на сумму <данные изъяты>. В <нет данных> мать ответчицы вывезла из жилого помещения следующее имущество: книги, ножную швейную машинку, вязальную машинку, утюг, гладильную доску, пылесос «Ш», четырехметровую ковровую дорожку, светло-коричневый палас, два телефонных аппарата, холодильник, телевизор, трельяж, трехстворчатый шифоньер, две полутороспальные кровати, софу, две тумбочки под телевизор, стол-книжку, письменный стол, обогреватель, приемник с проигрывателем, музыкальный мини-центр, две кухонные полки, стиральную машину, всего на сумму <данные изъяты>. Считает, что указанное имущество должно быть включено в наследственную массу. Решением . суда <адрес> от <нет данных> доля жилого помещения, оставшегося после смерти сына, была компенсирована ей в денежном выражении, поскольку в спорную квартиру ее не пускали, препятствовали в пользовании. Так как ответчица не желает добровольно разделить имущество, просит суд включить в наследственную массу все вышеуказанное имущество, находившееся в квартире, принадлежащей наследодателю, разделив его следующим образом: Парфирьевой В.В. определить - книги, ножную швейную машинку, вязальную машинку, утюг, гладильную доску, пылесос «Шмель», четырехметровую ковровую дорожку, светло-коричневый палас, два телефонных аппарата, холодильник, телевизор, трельяж, трехстворчатый шифоньер, две полутороспальные кровати, софу, две тумбочки под телевизор, стол-книжку, письменный стол, обогреватель, приемник с проигрывателем, музыкальный мини-центр, две кухонные полки, стиральную машину, всего на сумму <данные изъяты> рублей; ей определить - пианино, холодильник «С», телевизор цветной «Р», двухстворчатый шифоньер, два мягких кресла, журнальный столик, большой ковер, пятиметровый зеленый палас, настенное зеркало, гардинное полотно, карниз, бронзовая люстра, настенные часы, кухонный гарнитур (стол и две полки), всего на сумму <данные изъяты> рублей; а поскольку стоимость определенного имущества не соразмерна, то взыскать с Парфирьевой В.В. в ее пользу денежную компенсацию <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица Панова Л.И. и ее представитель Бухалов Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица Парфирьева В.В. в судебном заседании исковые требования Пановой Л.И. признала частично, указав, что в <нет данных> после развода П.В.И. и П.Н.Е. совместно нажитое имущество было разделено по обоюдному согласию. У П.В.И. осталось следующее имущество: мебельный гарнитур (два кресла, журнальный столик, диван), проигрыватель виниловых пластинок, две колонки, магнитофон-приставка, тумбочка под телевизор, телевизор, холодильник «Б», трехстворчатый шкаф, ковер, палас, две кухонные полки, кухонный стол, трехрожковая люстра, карниз, утюг, обогреватель, книги, картина. Такого имущества как: ковровая дорожка, две полутороспальные кровати, светло-коричневый палас, двухстворчатый шифоньер, телевизор цветной «Р» никогда не имелось в семье Пановых, и является выдумкой истицы с целью обогащения. П.В.И. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, выносил из дома вещи и продавал их, о чем Пановой Л.И. ничего не известно, поскольку последняя жизнью сына не интересовалась. На день смерти у П.В.И. имелось следующее имущество: мебельный гарнитур (два кресла и журнальный столик – утилизированы, диван – в наличии), проигрыватель виниловых пластинок, две колонки, магнитофон-приставка, тумбочка под телевизор, телевизор, холодильник «Б» - утилизированы, трехстворчатый шкаф, две кухонные полки, трехрожковая люстра, карниз, репродукция картины и ковер – в наличии, а коричневый палас и кухонный стол – утилизированы. Все указанное имущество было непригодно к использованию, поскольку П.В.И. страдал алкоголизмом и вел соответствующий образ жизни, а вышеуказанное имущество было приобретено в <данные изъяты> годах, его свойства практически утрачены. После смерти наследодателя истице неоднократно предлагалось забрать все имеющееся в комнате П.В.И. имущество, которое ему принадлежало, однако, Панова Л.И. от этого отказалась. При таких обстоятельствах, она с матерью решили выбросить непригодное для эксплуатации имущество, в результате чего остались в наличии: пианино, большой ковер, карниз, бронзовая люстра без плафонов, две кухонные полки, телефонный аппарат, две кухонные полки, трехстворчатый шифонер. На указанное имущество судебным приставом был наложен арест, имущество оценено, с этой оценкой они полностью согласны. Считает, что описанное приставом имущество должно быть включено в наследственную массу и разделено между ними, при этом предлагает истице забрать все оставшееся имущество, которое она желает получить, в остальной части исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истицы - Пириева Н.Е. исковые требования Пановой Л.И. признала частично, поддержав доводы Парфирьевой В.В. Просит суд разделить, оставшееся после смерти П.В.И. имущество, которое арестовал судебный пристав, между истицей и ответчицей.

Третье лицо – нотариус Д.. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <нет данных> умер П.В.И. (л.д.54). На основании свидетельства о праве на наследство от <нет данных> (л.д.15) Панова Л.И. являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти сына - П.В.И. (л.д.51). Отец П.В.И. – П.И.А. умер <нет данных> (л.д.53). На основании решения .. суда <адрес> от <нет данных>, с Парфирьевой В.В. в пользу Пановой Л.И. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскана сумма денежных средств (л.д.56-60). Брак между П.Н.Е. и П.В.И. был расторгнут в <нет данных> (л.д.55).

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними, к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (ч.1 ст.1165 ГК РФ).

Из смысла ст.1169 ГК РФ усматривается, что, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. При наличии двух и более наследников, имеющих преимущественное право, предметы обычной домашней обстановки и обихода распределяются пропорционально их долям. К наследованию предметов обычной домашней обстановки и обихода призываются лишь те наследники (как по завещанию, так и по закону), которые приняли наследство.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст.1170 ГК РФ).

Согласно представленной справки Ж» от <нет данных> (л.д.52), на день смерти П.В.И. с ним совместно проживали жена Пириева (Панова) Н.Е. и дочь – Парфирьева (Панова) В.В.

Доводы истицы о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.И., следует включить все указанное в иске имущество, суд признает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Как усматривается из объяснений Парфирьевой В.В., Пириевой Н.Е., показаний свидетеля Б. между сторонами была договоренность о том, что <нет данных> истица Панова Л.И. заберет себе все оставшееся после смерти ее сына – П.В.И. имущество, находящееся в его комнате <адрес>, однако, ответчица отказалась от имущества, о чем сообщила Пириевой Н.Е. по телефону и за вещами не явилась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что с <нет данных> П.В.И. состоял на учете у врача психиатра-нарколога Ц с диагнозом - <данные изъяты> (л.д.127), а с <нет данных> по <нет данных> находился на стационарном лечении в ОННП с диагнозом - <данные изъяты> (л.д.125).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., К., объяснениями ответчицы и ее представителя из которых усматривается, что П.В.И. последние годы перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, вел беспорядочный образ жизни, продавал вещи из квартиры, многие предметы обихода были приобретены в семидесятых – восьмидесятых годах прошлого века и пришли в негодность с течением времени и ввиду ненадлежащего ухода и использования.

Определением Ярцевского городского суда от <нет данных> в качестве обеспечительных мер на имущество, указанное Пановой Л.И. в иске наложен арест (л.д.43).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>, находящегося в квартире <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пианино стоимостью <данные изъяты>, большой ковер красного цвета стоимостью <данные изъяты>, настенное зеркало стоимостью <данные изъяты>, карниз светлый стоимостью <данные изъяты>, бронзовая люстра без плафонов стоимостью <данные изъяты>, две кухонные полки стоимостью <данные изъяты>, телефонный аппарат красного цвета стоимостью <данные изъяты>, две кухонные полки светлого цвета стоимостью <данные изъяты> и трехстворчатый шифонер коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> (л.д.97-98), что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Т., которая осуществляла указанные действия в рамках исполнительного производства, которая определяла стоимость описываемого имущества исходя из его рыночной стоимости с учетом износа.

Поскольку сторонами не представлены достоверные сведения о состоянии спорного имущества, его цене, суд считает возможным принять за основу стоимость имущества, указанного в приведенном акте, которая была определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на основании рыночных цен с учетом износа описываемого имущества.

Доказательств того, что в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.И., входит иное имущество, не вошедшее в акт описи имущества судебного пристава-исполнителя, и его стоимость стороной истицы не представлено, а соответственно оно не может быть включено в состав наследства и подлежать разделу.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пановой Л.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пановой Л.И. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти <нет данных> П.В.И.: пианино стоимостью <данные изъяты> большой ковер красного цвета стоимостью <данные изъяты>; настенное зеркало стоимостью <данные изъяты>; карниз светлый стоимостью <данные изъяты>; бронзовую люстру без плафонов стоимостью <данные изъяты>; две кухонные полки стоимостью <данные изъяты>; телефонный аппарат красного цвета стоимостью <данные изъяты>; две кухонные полки светлого цвета стоимостью <данные изъяты>; трехстворчатый шифонер коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Выделить Пановой Л.И. - пианино стоимостью <данные изъяты>; большой ковер красного цвета стоимостью <данные изъяты>; настенное зеркало стоимостью <данные изъяты>; карниз светлый стоимостью <данные изъяты>; бронзовую люстру без плафонов стоимостью <данные изъяты>; две кухонные полки стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Выделить Парфирьевой В.В. - телефонный аппарат красного цвета стоимостью <данные изъяты>) рублей; две кухонные полки светлого цвета стоимостью <данные изъяты>; трехстворчатый шифонер коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Пановой Л.И. в пользу Парфирьевой В.В. денежную компенсацию ее доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Парфирьевой В.В. в пользу Пановой Л.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требований Пановой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.