Дело №2-959/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «30» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий руководителя Управления Роспотребнадзора К,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Роспотребнадзора (далее – Роспотребнадзор) К, в котором указала, что <нет данных> по ее жалобе . прокуратурой <адрес> было поручено ответчику провести проверку законности и обоснованности начислений платы за коммунальные услуги в отношении Ж, о чем сообщить заявителю. <нет данных> она получила ответ из Роспотребнадзора, где указано, что ущемление ее прав действиями Ж не установлено. Указанный ответ считает не законным, данным с нарушением установленного законодательством двухмесячного месячного срока, в связи с тем, что представителям Ж потребовалось некоторое время для сбора и уплаты руководителю Роспотребнадзора суммы денежных средств за представление соответствующего ответа на ее заявление, чему у нее есть доказательство - запись на мобильном телефоне. Кроме того, руководителем Роспотребнадзора было рассмотрено только наличие нарушений за <нет данных>, в то время как нарушения со стороны Ж за <нет данных> не проверены, при том, что решением мирового судьи установлено неосновательное обогащение ЖСК за <нет данных>. Просит суд признать незаконным ответ К от <нет данных> год, а также признать, нарушенными сроки по его даче.

Заявительница Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84).

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.4.5 п.4 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ», в период между плановыми проверками в случаях, указанных в действующем законодательстве, могут быть проведены внеплановые проверки и процессуальные мероприятия, предусмотренные, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Викентьева Т.Т. обратилась в . прокуратуру по <адрес> с жалобой, в которой указала, что ее права нарушены действиями Ж в связи с необоснованным начислением ей платы за коммунальные услуги (л.д.12).

<нет данных> . прокуратурой по <адрес> указанная жалоба была направлена руководителю Роспотребнадзором для рассмотрения, проведения проверки (л.д.5).

В соответствии с распоряжением Роспотребнадзора по <адрес> от <нет данных> № (л.д.24) была проведена внеплановая выездная проверка Ж с <нет данных> по <нет данных>. В рамках проводимой проверки были сделаны запросы в соответствующие организации о тарифах и порядке расчета платы за потребляемые коммунальные услуги Ж (л.д.26-42, 44-60,65-68,73-78), проверены счета организации и движение денежных средств по ним (л.д.33-36,42,47-49,51-57,76-78), исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг жильцами <адрес> в <адрес> (л.д.27-30), отобраны объяснения с председателя Ж М (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2066 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

<нет данных> руководителем Роспотребнадзора было вынесено определение о принятии к производству ходатайства о продлении срока рассмотрения заявления Викентьевой Т.Т. на № месяц (л.д.22), о чем был извещен инициатор проверки – . прокуратура <адрес> (л.д.23).

Результат выездной внеплановой проверки отражен в акте проверки от <нет данных> № (л.д.20-21), о чем <нет данных> Викентьевой Т.Т. и в . прокуратуру по <адрес> был направлен ответ руководителя Роспотребнадзора, в котором сообщалось о результатах проведенной проверки деятельности Ж по начислению платежей в <нет данных> за коммунальных услуги, и сделан вывод об отсутствии нарушений прав Викентьевой Т.Т. со стороны Ж (л.д.4-5, 15-16).

Таким образом, суд полагает, что ответ руководителя Роспотребнадзора по <адрес> не противоречат действующему законодательству и предоставлен в установленные Федеральным законом №59-ФЗ сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылки Викентьевой Т.Т. на незаконный и противоправный характер ответа Роспотребнадзора, поскольку в ходе проверки не были проверены материалы по начислению платежей за коммунальные услуги за период <нет данных> годов суд признает не состоятельными, поскольку Управление Роспотребнадзора при осуществлении своих полномочий руководствуется Кодексом об административных правонарушениях РФ, в силу ч.1 ст.4.5 которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд считает, что действия руководителя Роспотребнадзора соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав Викентьевой В.Т., в связи с чем, оснований для признания ответа от <нет данных> незаконным и данным с нарушением сроков, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий руководителя Управления Роспотребнадзора К – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>