Дело № 2-910/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «23» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК С.» (далее - ООО «УК С.») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> он был принят на работу в ООО «УК С.» в должности <данные изъяты>. За период его работы в указанном ООО нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства Общества не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., чем ответчиком грубо нарушено действующее трудовое законодательство.

В связи с невыплатой ему заработной платы в указанном выше размере в его семье сложилась неблагоприятная обстановка. Возникли трудности с приобретением продуктов питания, покупкой лекарственных средств, внесением платы за коммунальные услуги.

Просит взыскать с ООО «УК С.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Истец Никитин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнил, что был принят на работу в ООО «УК С.» в качестве <данные изъяты>, с каким окладом, ему не известно. Работает в указанной должности до настоящего времени. Ответчиком ему не выплачена заработная плата за апрель 2011 года, в связи с чем возникли трудности с приобретением лекарств, в которых он нуждается, так как страдает заболеванием сердца. Он проживает вместе с женой, которая является пенсионером, на иждивении никого не имеет. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19, 20), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК С.».

Выслушав истца Никитина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от <нет данных> Никитин В.А. с <нет данных> принят на работу в ООО «УК С.» в должности <данные изъяты> (л.д.6) и до настоящего времени работает в данной должности в указанном ООО (л.д.7).

Судом установлено, что ООО «УК С.» имеет перед Никитиным В.А. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «УК С.» (л.д.8).

Доказательств того, что ООО «УК С.» погасило перед Никитиным В.А. образовавшуюся задолженность по заработной плате в каком-либо размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Никитина В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим, поскольку истцу не выплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., то денежные средства в указанном размере подлежат немедленному взысканию с ответчика.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действиями ООО «УК С.» по несвоевременной выплате заработной платы Никитину В.А. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последнему выплаты в течение нескольких месяцев, истец нервничал, переживал, поскольку был поставлен в затруднительное материальное положение.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы он не смог приобрести необходимые лекарства, поскольку доказательств необходимости приобретения каких-либо лекарств он суду не представил.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Никитину В.А. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никитина В.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитина В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК С.» в пользу Никитина В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК С.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину В.А. отказать за необоснованностью.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман