Дело № 2-964/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «25» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.В. к Ульрих А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к Ульрих А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик. <нет данных> в квартире ответчиков произошел пожар, причина - неосторожное обращение с огнем. В результате тушения пожара произошел залив его квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, он составляет <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса мирным путем и возмещения причиненного ему ущерба, однако, данный вопрос до настоящего времени не разрешен. Просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ульрих А.П. в судебном заседании исковые требования Кузина А.В. признал частично, пояснив, что хотя он не понимает причины произошедшего пожара, не согласен с сумой ущерба, полагает, что она завышена, считает, что в пользу истца может быть взыскано <данные изъяты>., согласно локальной смете, которую по его просьбе составили в ЗАО «М» по акту обследования квартиры истца от <нет данных> По существу дела пояснил, что на момент пожара он проживал по адресу: <адрес>, и являлся собственником указанной квартиры. <нет данных> минут за <данные изъяты> до пожара ушел из дома, а когда с улицы увидел дым в квартире, прибежал, уже бушевал пожар, он вызвал пожарных, которые стали тушить пожар, в результате пострадала квартира истца. Просит суд удовлетворить требования истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., а также по возмещению стоимости услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – Попок Р.В. исковые требования Кузина А.В. признал частично на сумму <данные изъяты> коп., поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кузина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения (части дома) обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, в том числе соседей, и осуществлять надлежащий контроль за состоянием занимаемого жилого помещения, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы собственника.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 г., п.п.10,18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. №4838 собственники имущества должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Судом установлено, что Кузин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой этажом выше расположена <адрес> принадлежащая на праве собственности Ульрих А.П. (л.д.14,81,82).

<нет данных> около <данные изъяты> часов в <адрес>, произошел пожар.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия (отказной материал № по факту пожара, произошедшего <нет данных>), очаг пожара располагался в зале в юго-западном углу в районе расположения дивана, о чем свидетельствуют следующие факты: полное выгорание покрытия (линолеума) и мебели до образования золы; наслоение на стене копоти ярко белого цвета; направление огня от указанного места.

Как видно из Акта о причине пожара от <нет данных> при осмотре места расположения очага пожара никаких электрических приборов, механизмов, устройств и т.п., а также каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию, обнаружено не было, что полностью исключает возможность возникновения пожара по этим причинам. Запорное устройство входной двери повреждений не имело. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание постельных принадлежностей и мебели в зале, которое могло произойти в результате неосторожности при курении гр.Ульрих А.П. <данные изъяты> г.р.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных>, которое Ульрих А.П. не обжаловалось, указано, что причиной пожара явилось загорание постельных принадлежностей на диване, расположенном в юго-западном углу зала в результате неосторожного обращения с огнем Ульрих А.П.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузина А.В. о взыскании с Ульрих А.П. материального ущерба причиненного заливом квартиры, в связи с тушением пожара.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> от <нет данных> сотрудник ООО «У», на балансе которого находится многоквартирный жилой дом, установил, что произошел залив вышеуказанной квартиры. Из-за высокой температуры во время пожара на потолках в обследуемой квартире образовались трещины и желтые пятна, на обоях видны желтые подтеки (л.д.17).

Согласно отчету об оценке № от <нет данных> (л.д.19-70), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составила <данные изъяты>

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанный отчет об оценке, так как данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, отчет прошит, пронумерован, приложены соответствующие свидетельства и лицензии оценщика.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика локальную смету по ремонту квартиры истца, к ней не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лица, ее составившего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты>., являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при обращении в суд с иском к Ульрих А.П. им были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта за проведение работ по оценке рыночной стоимости, причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.6,7-10,11-12); уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты>. (л.д.5). С учетом того, что требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ульрих А.П. в пользу Кузина А.В.:

-в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, произошедшего в результате тушения пожара <данные изъяты>

-в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение работ по оценке рыночной стоимости, причиненного ущерба – <данные изъяты>

-в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>.