Дело № 2-1105/2011г.

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Кузнецовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцевский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах Кузнецовой Т.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» (далее по тексту – ООО «УК Сантехмонтаж») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Кузнецова Т.Н. с <нет данных> по <нет данных> работала в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» в должности дворника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <нет данных>; приказом об увольнении №/к от <нет данных> и трудовым договором № от <нет данных> При увольнении заявительнице была начислена заработная плата за июль 2010 года в общей сумме 5801 рубль 18 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 299 рублей. Однако по состоянию на <нет данных> указанные денежные средства Кузнецовой Т.Н. выплачены не были и ООО «УК Сантехмонтаж» имеет перед заявительницей просроченную задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 6100 рублей 18 копеек, чем существенно нарушает трудовые права уволенного работника и требования трудового законодательства.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора <адрес> Плющева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Кузнецовой Т.Н..

Истец Кузнецова Т.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Сантехмонтаж» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа от <нет данных> /л.д.8/ и трудового договора № от <нет данных> /л.д.10-11/, Кузнецова Т.Н. с <нет данных> работала дворником в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж». <нет данных> на основании приказа №/к от <нет данных> Кузнецова Т.Н. уволена по собственному желанию /л.д.9/.

Согласно справке №, выданной ответчиком от <нет данных> Кузнецовой Т.Н. была начислена заработная плата за июль 2010 года в общей сумме 5801 рубль 18 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 299 рублей, задолженность ООО «Управляющая компания Сантехмонтаж» составляет 6100 рублей 18 копеек /л.д.4 /.

Доводы Кузнецовой Т.Н.. о том, что с ним не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, заявленные требования ответчиком не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «Управляющая компания Сантехмонтаж».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Кузнецовой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» в пользу Кузнецовой Т.Н. заработную плату за июль 2010 года в сумме 5801 рубль 18 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 299 рублей, а всего 6100 (шесть тысяч сто) рублей 18 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» - заработной платы за июль 2010 года – 5801 рубль 18 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск - 299 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехмонтаж» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 /четыреста / рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин