Дело № 2-979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «12» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина В.А. к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Гущин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указал, что <нет данных> он обратился к ответчику по вопросу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области № от <нет данных> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. На момент обращения к ответчику его страховой стаж составляет 26 лет 10 месяцев 13 дней, а специальный стаж – 12 лет 03 месяца 28 дней. В специальный стаж включены следующие периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве формовщика машинной формовки литейного цеха Я.М.; с <нет данных> по <нет данных> – в качестве формовщика машинной формовки литейного цеха, хозрасчетного литейного участка АО «М.»; с <нет данных> по <нет данных> – в качестве формовщика ручной формовки литейного цеха ОАО «Я.Л.», за исключением отпусков без содержания.

Период работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве ученика формовщика литейного цеха Я.М. ему не засчитан в специальный стаж, поскольку работа в качестве ученика формовщика не подлежит включению в специальный стаж. Данный вывод ответчиком сделан ошибочно, поскольку учеником формовщика он работал с <нет данных> по <нет данных>. Затем, <нет данных> ему установлен второй разряд формовщика. С указанного времени он работал в должности формовщика.

Отказ ответчика в назначении трудовой пенсии считает незаконным и носящим неправомерный характер, поскольку им были представлены все документы, подтверждающие работу формовщиком в указанный выше период.

Просит признать незаконным решение № от <нет данных> ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения с заявлением о назначении таковой.

В судебном заседании истец Гущин В.А. уточнил ранее заявленные требования, просил по тем же основаниям назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>, включить в специальный стаж его работу в должности формовщика 2 разряда с <нет данных> по <нет данных>. Суду дополнил, что <нет данных> он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако в этом ему было отказано решением от <нет данных> №, в связи с тем, что его специальный стаж составляет 12 лет 3 месяца 28 дней. Ему необоснованно не засчитали в специальный стаж его работу в должности формовщика 2 разряда с <нет данных> по <нет данных>, поскольку ему <нет данных> был присвоен разряд и он стал работать в должности формовщика, а не ученика формовщика. Просит удовлетворить его уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области Ковная Т.Т. исковые требования Гущина В.А. не признала, сославшись на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, дополнила, что истцом в Пенсионный фонд, а так же в судебном заседании не представлено доказательств перевода его на должность формовщика, не представлены справки, подтверждающие особый характер труда, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам названного Закона периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Судом установлено, что <нет данных> Гущин В.А. обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.10-13). Решением от <нет данных> № (л.д.8-9) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. ГУ – Управление пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области в специальный стаж истца (12 лет 03 месяца 28 дней) включены следующие периоды его работы:

- с <нет данных> по <нет данных> – в качестве формовщика машинной формовки литейного цеха Я.М.;

- с <нет данных> по <нет данных> – в качестве формовщика машинной формовки литейного цеха, хозрасчетного литейного участка АО «М.»;

- с <нет данных> по <нет данных> – в качестве формовщика ручной формовки литейного цеха ОАО «Я.Л.», за исключением отпусков без содержания.

Вместе с тем, в специальный стаж работы истца не был включен период работы Гущина В.А. с <нет данных> по <нет данных> в должности ученика формовщика литейного цеха Я.М..

В указанный выше оспариваемый невключенный период работы истца действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых, дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173, в соответствии с разделом 15 «Прочие профессии металлообработки» которого, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются, в том числе и формовщики.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. № 537 (с изменениями от 24.04.2003г.) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.91г..

Судом установлено, что на основании приказа № от <нет данных> Гущин В.А. принят на работу в Я.М. в литейный цех в качестве ученика формовщика с <нет данных> (л.д.52). В соответствии с приказом директора Я.М. от <нет данных> № Гущину В.А. присвоен второй разряд формовщика машинной формовки второго разряда (л.д.18). Согласно сведениям, указным в личной карточке формы № Т-2 на имя Гущина В.А. (л.д.17), на основании указанного выше приказа Гущин В.А. с <нет данных> переведен на должность формовщика 2 разряда, в которой работал до момента увольнения – <нет данных>.

С учетом установленных указанных выше судом обстоятельств, в период с <нет данных> по <нет данных> истец Гущин В.А. работал в должности формовщика в течение полного дня; данная организация являлась его основным местом работы, что подтверждается также записями в трудовой книжке истца (л.д.52). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, установленные судом обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Л., который пояснил суду, что в 1989 году он работал на Я.М. в должности начальника смены. В том же году в литейный цех учеником формовщика был принят Гущин В.А., который менее установленного срока – 6 месяцев, являлся учеником формовщика. После того, как Гущину был присвоен разряд, он работал в качестве формовщика полный рабочий день.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку Гущин В.А. в период с <нет данных> по <нет данных> работал в качестве формовщика, а в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими дополнениями), действовавшим до 01.01.1992г., формовщики обладают правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то суд считает, что указанный выше спорный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

Таким образом, с учетом ранее включенных периодов (специальный стаж – 12 лет 03 месяца и 28 дней) и периода работы истца с <нет данных> по <нет данных>, включенного судом, специальный стаж Гущина В.А. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составляет более 12 лет 6 месяцев.

Поскольку Гущин В.А. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имеет страховой стаж более 25 лет, его специальный стаж превышает 12 лет 6 месяцев, кроме этого, <нет данных> ему исполнилось 55 лет, а <нет данных> он обратился в Управление пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, то в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» требования Гущина В.А. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению. Поскольку право на получение досрочной трудовой пенсии по стрости у Гущина В.А. возникло с <нет данных>, то суд считает необходимым назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гущина В.А. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Гущина В.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <нет данных> по <нет данных>.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области назначить Гущину В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман