Дело № 2-1074/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» (далее – ООО «УК Пионерный») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что она с <нет данных> по <нет данных> работала техником-контролёром, менеджером в ООО «УК Пионерный», что подтверждается записями в её трудовой книжке. С апреля 2011 года ответчиком ей не выплачивается заработная плата. Согласно справке задолженность по заработной плате составляет 10945 рублей 09 копеек. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о её выплате, однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как с <нет данных> не имела денежных средств на оплату коммунальных услуг, не могла обеспечить ими себя и своих несовершеннолетних детей, в связи с чем была вынуждена уволиться с данной работы и искать другую. Просит взыскать с ООО «УК Пионерный» в её пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, а так же моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «УК Пионерный» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал. Копию искового заявления ответчик получил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Петрова Е.В. с <нет данных> работала техником-контролёром, <нет данных> переведена менеджером в ООО «УК Пионерный», <нет данных> была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в её трудовой книжке /л.д.4/.

Согласно справки ООО «УК Пионерный» № задолженность по заработной плате на день увольнения составляет 10945 рублей 09 копеек, из них заработная плата за апрель 2011 года – 7496 рублей 53 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 3448 рублей 56 копеек /л.д.5/.

Доводы истца о том, что с ним не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, заявленные требования не оспариваются ответчиком.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от <нет данных> N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <нет данных> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер компенсации подлежащей выплате истцу, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, за каждый день задержки составляет: 10945 рублей 09 копеек х 8,25 % : 300 = 3 рубля.

Учитывая, что днем расчета является день увольнения Петровой Е.В., то есть <нет данных>, суд рассчитывает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика единовременно начиная с <нет данных> по день вынесения судебного решения, а всего за 100 дней: 3 рубля х 100 = 300 рублей.

С <нет данных> по день фактического расчета включительно за каждый день задержки с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, то есть от 10945 рублей 09 копеек.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 63) разъясняет, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в исковом заявлении Петровой Е.В. не содержится сведений о степени перенесенных им страданий, не обоснован размер заявленной ею суммы, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости и, определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, то есть с ООО «УК Пионерный».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального района суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – 649 рублей 80 копеек.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о выплате Петровой Е.В. заработной платы в размере 10 945 рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» в пользу Петровой Е.В. заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ 09 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с <нет данных> по <нет данных> в размере 300 /триста/ рубля, с начислением на 10945 рублей 09 копеек 1/300 процента ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % начиная с <нет данных> за каждый день задержки по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> /две тысячи/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 649 /шестьсот сорок девять/ рублей 80 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин