Дело № 2-922/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «24» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Новожилову Д.А. об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы, неполученного дохода, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прощенков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новожилову Д.А. об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы, неполученного дохода, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <нет данных> он принят к индивидуальному предпринимателю Новожилову Д.А. на работу в должности коммерческого директора. Впоследствии, <нет данных> им написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем проставлена виза «уволить с отработкой две недели». Указанные 14 дней им были отработаны, после чего <нет данных> он явился к работодателю для получения окончательного расчета при увольнении и получения трудовой книжки. Однако, ни расчет, ни трудовая книжка ему не были выданы. В связи с этим <нет данных> он обратился в трудовую инспекцию, после чего <нет данных> он получил по почте пакет документов, в котором находились его трудовая книжка, приказ № от <нет данных> о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <нет данных> по <нет данных>, приказ № от <нет данных> о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказ № от <нет данных> о его увольнении по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С состоявшимся увольнением он не согласен, поскольку указанными выше действиями работодателя нарушены нормы трудового законодательства. Так, по договоренности с работодателем в период с <нет данных> по <нет данных> он находился в очередном отпуске. О том, что отпуск был предоставлен ему без сохранения заработной платы, он узнал из полученных <нет данных> по почте документов.

Кроме того, на основании приказа от <нет данных> работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание, однако, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не истребовал у него письменного объяснения по установленному им факту, не составил акт о его отказе от написания объяснения, а указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания об установлении факта подделки им документов, голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, увольнение его по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку он был принят на работу на должность коммерческого директора, обязанности по исполнению функций руководителя или заместителя руководителя на него не возлагались, в связи с чем он не относится к категории лиц, указанных в данной статье. Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности с установлением факта причинения ущерба в организации с его участием не проводилась.

Он является заемщиком по ипотечному кредиту, а из-за незаконных действий работодателя им не была получена заработная плата, у него не имелось возможности трудоустроиться из-за запятнанной трудовой книжки, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку с <нет данных> он не получал заработную плату, то ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – среднемесячный размер заработной платы; 73 дня – количество дней просрочки; <данные изъяты> руб. – среднедневной заработок.

Просит изменить формулировку увольнения «уволен по инициативе работодателя п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения – со дня принятия решения суда; взыскать с ответчика заработок за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., а также за период рассмотрения дела в суде; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец Прощенков А.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд изменить формулировку увольнения вместо «уволен по инициативе работодателя п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения на <нет данных>; взыскать с ответчика заработок за февраль и март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., неполученный доход с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Прощенков А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что он с <нет данных> индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А., который занимался оптовой продажей сантехнического оборудования, принят на работу в качестве коммерческого директора на срок по <нет данных>. Затем, с <нет данных> заключен новый трудовой договор сроком до <нет данных>. Он продолжал работать в той же должности с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В его обязанности входило: поиск клиентов, оформление документов при продаже товара. <нет данных> он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителем на его заявление была наложена резолюция о том, что он должен отработать две недели. <нет данных> являлся для него последним рабочим днем. <нет данных> он пришел в офис для получения трудовой книжки и окончательного расчета, в том числе заработной платы за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и за март <данные изъяты> руб.. В этот день он не получил трудовую книжку и деньги, ему было предложено придти позже. Он ежедневно до <нет данных> обращался к работодателю за получением денег и трудовой книжки.

<нет данных> вечером он получил смс-сообщение от Новожилова Д.А., в котором тот просил его явиться <нет данных> за деньгами и документами. В указанный день он пришел утром, однако его попросили подождать, на что он обратился с просьбой выслать ему деньги и трудовую книжку почтой. В тот же день он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А. в отношении него трудового законодательства.

Трудовую книжку и другие документы, в том числе приказ о его увольнении от <нет данных>, он получил <нет данных> заказным письмом, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ему перечислены на банковскую карту <нет данных>.

Из полученного им приказа он узнал, что был уволен по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом не согласен, поскольку он не являлся руководителем организации, либо ее филиала или представительства; заместителем руководителя либо главным бухгалтером. Кроме этого, он не допустил каких-либо нарушений в сохранности имущества, не нанес имущественного ущерба организации. Более того, с него индивидуальный предприниматель не требовал письменных объяснений по якобы имевшейся недостаче материальных ценностей. Договора о материальной ответственности с индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А. он не заключал. До настоящего времени он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту недостачи. В связи с этим просит изменить формулировку его увольнения, указав о его увольнении по собственному желанию. Поскольку он трудоустроился на другую работу <нет данных>, просит изменить дату его увольнения на <нет данных>, а также взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб..

Он встал на учет в Центре занятости населения как безработный, однако ему не выплачивались денежные средства, поскольку он был уволен по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта же причина явилась основанием для неоднократного отказа руководителей других организаций в приеме его на работу. Кроме этого, лицам, занимавшимся аналогичным бизнесом ответчиком были разосланы письма с предложением не принимать его на работу.

Поскольку он длительное время не мог трудоустроиться по вине Новожилова Д.А. и не получал никакого дохода, то у него возникла задолженность по выплате кредита и алиментов на содержание ребенка, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

Кроме этого, просит взыскать неполученный доход за период с <нет данных> по <нет данных> за 61 рабочий день в размере <данные изъяты> руб., поскольку он зарабатывал <данные изъяты> руб. в день, работая у индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А..

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик индивидуальный предприниматель Новожилов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой продажей сантехнических изделий. Между ним и истцом Прощенковым был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности коммерческого директора, однако фактически тот исполнял обязанности его заместителя, поскольку занимался не только продажей товара и поиском клиентов, но и подбором кадров. По рекомендации Прощенкова им были приняты на работу бухгалтер и три кладовщика. В п.1.4 трудового договора №, заключенного <нет данных> с Прощенковым, были внесены изменения о том, что тот является его заместителем по финансово-хозяйственным вопросам по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>.

В феврале 2011 года он находился в командировке в <данные изъяты>, куда ему <нет данных> позвонила его сестра, являющаяся начальником отдела продаж, и сообщила о том, что Прощенков не внес деньги в кассу после продажи товара. Он дал ей указание потребовать от Прощенкова незамедлительно внести в кассу денежные средства, а в случае отказа того – обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Прощенков внес денежные средства и подал заявление об увольнении по собственному желанию. По приезду его в <данные изъяты>, он наложил на заявление Прощенкова резолюцию о необходимости отработать две недели, а поскольку его сестра сообщила ему о том, что обнаружила несоответствие накладных по проданному товару с накладными, переданными покупателям, по его поручению на складах была проведена ревизия. В результате ревизии была обнаружена недостача в размере около <данные изъяты> рублей. По данному факту <нет данных> он обратился в правоохранительные органы.

В связи с выявленными нарушениями он посчитал необходимым уволить Прощенкова А.В. по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку тот не приходил за окончательным расчетом и трудовой книжкой, то <нет данных> он направил истцу смс-сообщение с просьбой придти в офис <нет данных> к 12-00 часам. Однако, ответчик явился к 09-00 часам, не стал ждать оформления документов, отказался от получения денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим трудовая книжка и другие документы были направлены по почте, а окончательный расчет перечислен на счет того в банке, после того, как Прощенков указал его бухгалтеру.

В перечисленную сумму в размере <данные изъяты> руб. входит, в том числе заработная плата Прощенкова за февраль и март 2011 года, с учетом удержанных алиментов.

Поскольку Прощенков, будучи его заместителем, принял необоснованное решение, чем причинил ему материальный ущерб, то считает увольнение того с <нет данных> по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным. После <нет данных> Прощенков у него не работал. Он не направлял кому-либо писем компрометирующего характера в отношении Прощенкова А.В..

Требования о взыскании морального вреда, неполученного дохода, считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Согласен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но в меньшем размере, нежели заявлено истцом.

Выслушав истца Прощенкова А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А., свидетелей Н., К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.78 того же Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что на основании трудового договора с работником № от <нет данных>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А. и Прощенковым А.В., последний принят на работу в должности коммерческого директора на срок с <нет данных> по <нет данных>. При этом, Прощенкову А.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Срок указанного выше трудового договора истек <нет данных>, в связи с чем между индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А. и Прощенковым А.В. <нет данных> заключен аналогичный договор - трудовой договор с работником № на срок до <нет данных> (л.д.128).

В связи с поступлением служебной записки (л.д.126), по устной договоренности между работодателем и Прощенковым А.В. на основании приказа № от <нет данных> последнему на период с <нет данных> по <нет данных> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.125). С указанным приказом Прощенков А.В. не был ознакомлен, данный приказ ему направлен по почте <нет данных>, что подтвердили стороны в судебном заседании, однако, истец в указанный период времени не работал, им данный приказ не оспаривается, таких требований перед судом не заявлено.

<нет данных> приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от <нет данных> (л.д.95) Прощенкову А.В. за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом Прощенков А.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.93). Указанный приказ Прощенков А.В. не оспаривал в судебном заседании.

В тот же день, <нет данных>, Прощенков А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.120), на котором индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А. наложена резолюция о необходимости отработать две недели.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от <нет данных> Прощенков А.В. уволен с занимаемой должности коммерческого директора на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.122). С указанным приказом Прощенков А.В. не был ознакомлен в день его издания. Трудовая книжка и расчет в день увольнения Прощенкова А.В. ему выданы не были. Он явился в офис индивидуального предпринимателя, согласно полученного им смс-сообщения, <нет данных> утром. Поскольку Прощенков А.В. отказался получать трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, устно просил о направлении ему трудовой книжки по почте, что подтверждается соответствующим актом (л.д.121), то <нет данных> копия приказа о расторжении трудового договора, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, трудовая книжка были направлены Прощенкову А.В. по почте, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом, в соответствии с действующим законодательством расторжение трудового договора по данному основанию допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что истец Прощенков А.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Новожилову Д.А. в должности коммерческого директора, не выполнял обязанности руководителя, заместителя последнего, главного бухгалтера.

В описательной части приказа об увольнении Прощенкова А.В. не указано, за что именно тот уволен, за какие именно действия.

Согласно утверждениям ответчика в судебном заседании, истец был уволен за необоснованное решение, при этом не указал, за какое именное решение, принятое Прощенковым А.В., тот уволен; какие именно последствия наступили в результате принятия необоснованного решения истцом и возможно ли было избежать таких последствий при принятии иного решения.

Суд считает, что применение указанной нормы закона при увольнении работников, принятых на работу к индивидуальному предпринимателю недопустимо, поскольку из диспозиции указанного пункта усматривается, что по п.9.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены руководители, заместители руководителей, главные бухгалтера организаций, к коим индивидуального предпринимателя отнести нельзя. Кроме этого, полномочия заместителей руководителя прописываются в локальных нормативных актах организаций, тогда как должностная инструкция истца не была представлена суду.

К утверждению ответчика, что в обязанности истца входил подбор кадров, поскольку по рекомендации последнего индивидуальный предприниматель принял к себе на работу кладовщиков и бухгалтера, суд относится критически, поскольку Прощенков не заключал договоры с указанными лицами, не принимал решение о заключении с кем-либо трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление в результате действий Прощенкова А.В. неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, причинение ущерба. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Прощенкова А.В. по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку Прощенков А.В. не мог быть уволен по указанному выше основанию, а <нет данных> он подал заявление об увольнении по собственному желанию, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Прощенкова А.В. в части изменения формулировки его увольнения и считает необходимым признать Прощенкова А.В. уволенным по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время требования Прощенкова А.В. об изменении даты увольнения с <нет данных> на <нет данных> не подлежат удовлетворению судом, поскольку <нет данных> Прощенковым А.В. было изъявлено желание о расторжении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Новожиловым Д.А., а с <нет данных> между сторонами фактически прекращены трудовые отношения, что подтверждается табелем учета рабочего времени и утверждениями сторон в судебном заседании. То обстоятельство, что основание увольнения Прощенкова А.В., указанное в трудовой книжке на его имя, необоснованно, не является основанием для изменения даты увольнения истца.

В связи с указанными выше обстоятельствами требования Прощенкова А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А. неполученного дохода за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени Прощенков А.В. не работал у ответчика, а каких-либо доказательств того, что в данный период истец не имел возможности получать такой же доход, из-за того что не мог трудоустроиться куда-либо в связи с указанной в его трудовой книжке формулировкой увольнения, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного дохода следует отказать.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

<нет данных> Прощенкову А.В. был перечислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., куда вошла заработная плата Прощенкова А.В. за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а так же заработная плата за март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск - <данные изъяты> руб., с учетом удержания подоходного налога и алиментов на содержание ребенка - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от <нет данных>, расчетными листами, платежными ведомостями и расчетно-платежными ведомостями (л.д.127, 142, 143, 146-149).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. следует истцу отказать.

Работодателем денежные средства в указанном выше размере выплачены не в день увольнения, то есть <нет данных>, а предложено было истцу получить лишь <нет данных>, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении от <нет данных> (л.д.121), а так же показаниями свидетелей Н. и К..

Так, свидетель Н. подтвердила в судебном заседании, что <нет данных> Прощенков А.В. рано утром пришёл в офис индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А., где бухгалтер К. предложила тому получить расчет и подождать, пока та внесёт запись в его трудовую книжку об увольнении, подготовит все документы. Прощенков А.В. не стал ожидать, отказался от получения денег и ушел, попросив прислать трудовую книжку по почте. После этого Новожиловым Д.А., ею и бухгалтером был составлен соответствующий акт.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А., кроме этого занимается оформлением документов по кадрам. В связи с тем, что Прощенков А.В. был уволен, она произвела расчет денежных средств, подлежавших выплате истцу при увольнении. В связи с тем, что тот не получил заработную плату за февраль в размере <данные изъяты> руб., ему в общей сложности причиталось выплатить <данные изъяты> руб.. Прощенков А.В. отказался получить указанные денежные средства <нет данных>, однако акт об этом не составлялся. <нет данных> он пришел в офис, где она предложила ему получить деньги и подождать непродолжительное время, когда она оформит документы по его увольнению и выдаст ему трудовую книжку. Однако, тот отказался получать деньги и трудовую книжку, просил направить все ему по почте, о чем был составлен соответствующий акт.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку те не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец <нет данных> отказался от получения денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за 4 дня..

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011г. № 2583 с 28.02.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Таким образом, с учетом того, что на момент подачи иска в суд действовал указанный выше процент ставки, то суд считает необходимым применить его при расчете процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8% : 360 дн. х 4 дн.).

В силу п.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что формулировка увольнения Прощенкова А.В., указанная работодателем в трудовой книжке на имя последнего, указана необоснованно, что, в свою очередь, является нарушением требований действующего трудового законодательства. Также невыплата истцу в день увольнения окончательного расчета является нарушением трудовых прав истца Прощенкова А.В.. Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в результате нарушения ответчиком требований трудового законодательства истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что у него имеется ипотечный кредит, а в связи с незаконными действиями истца он не имел возможности уплачивать кредит в полном размере, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Более того, нарушение каких-либо имущественных прав истца не является основанием для взыскания морального вреда с ответчика.

Также суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что ему причинен моральный вред в результате того, что из-за указанного работодателем основания его увольнения он не мог длительное время трудоустроиться, ему отказывали в приеме на работу, поскольку доказательств этому суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании процентов, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> рублей, за требование об изменении формулировки основания увольнения – <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прощенкова А.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Прощенкова А.В. с должности коммерческого директора индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А. на основании приказа № от <нет данных> по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать Прощенкова А.В. уволенным с должности коммерческого директора индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А. <нет данных> по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А. в пользу Прощенкова А.В. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прощенкову А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман