Дело № 2-1095/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «24» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к МО МВД Российской Федерации «...» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> она отправила заказное письмо № в адрес начальника ОВД ... района Смоленской области Г.. Однако, ее заказное письмо было вручено Г. лишь <нет данных>. О том, что ее письмо не поступало к адресату, она узнала из постановления ... межрайонного прокурора Смоленской области от <нет данных>. После этого она сделала запрос в ОСП «... почтамт», на который получила ответ о том, что ее заказное письмо от <нет данных> получено адресатом лишь <нет данных>. Кроме этого, работником ОСП «... почтамт» У. ей были даны устные объяснения о том, что <нет данных> почтальон относила ее заказное письмо адресату, но в МО МВД России «...» отказались получать ее письмо, сославшись на то, что все работники уполномоченные получать почтовую корреспонденцию, находятся в отпуске. В течение июня 2011 года работники ОСП неоднократно оставляли вторичные почтовые извещения о необходимости получения заказного письма, однако никто из работников МО не получил его. Указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают ее право на своевременное рассмотрение заявления.

Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она с учетом перенесенных ею нравственных страданий оценивает в 1000000 рублей.

Кроме этого, Г. прислал ей ответ о том, что по состоянию на <нет данных> ее письмо не поступало в адрес МО МВД России «...», хотя согласно ответу почтамта ее письмо получено в МО <нет данных>. Ложь, указанная в ответе Г., также причиняет ей моральный вред.

Просит признать незаконными действия ответчика по неполучению ее заказного письма № от <нет данных> в течение целого месяца и ее обману в том, что он не получал ее письмо, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24, 46). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «...» Акчурина О.А. в судебном заседании исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, суду пояснила, что в межмуниципальном отделе МВД России «...» доверенность на получение заказных писем имеют три сотрудника: Е. – инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима, Н. – старший инспектор группы делопроизводства и режима, К. – заместитель начальника ОРЧ УР межмуниципального отдела МВД России «...». Указанные лица не отказывали сотруднику почты в получении заказной корреспонденции, в том числе письма, направленного истцом Викентьевой Т.Т.. Е. с <нет данных> по <нет данных> находилась в отпуске, а Н. осуществляла свою трудовую деятельность и получила письмо Викентьевой Т.Т. <нет данных>. После получения заявления, оно было зарегистрировано в установленном порядке. Заявление Викентьевой содержало требование о привлечении лиц к уголовной ответственности, в связи с чем проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что указанные лица отказывались принять её письмо, адресованное в Межмуниципальный отдел, либо начальнику отдела; что они произвели какие-либо незаконные действия либо бездействия, чем причинили истцу физические либо нравственные страдания. Истцом не указано, в чем именно выразились перенесенные ею страдания. Заявленная истцом сумма возмещения вреда является необоснованно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т., суду пояснила, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Компенсация может быть применена судом при наличии: самого вреда, который выражается в физических и нравственных страданиях человека; причинной связи между действиями либо бездействием причинителя вреда и страданиями гражданина; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком ей причинен вред, в чем он выражается, наличие причинно-следственной связи между действием либо бездействием ответчика и страданиями истца. Просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей У., А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <нет данных> Викентьевой Т.Т. в адрес ОВД ... района Смоленской области направлено заказное письмо №. Почтальон ОПС «... почтамт» А. <нет данных> принесла письмо в ОВД ... района Смоленской области, однако, поскольку в тот момент ей сотрудниками полиции не была предъявлена доверенность на право получения заказной почтовой корреспонденции, А. в соответствии с установленными требованиями не вручила заказное письмо отправителя Викентьевой Т.Т.. Адресату было в тот же день выписано извещение о необходимости получения поступившего заказного письма. Затем, <нет данных> адресату доставлено вторичное извещение о необходимости получения заказного письма. Доказательств обратного суду не представлено.

<нет данных> в ОСП «... почтамт» поступило заявление Викентьевой Т.Т. с просьбой сообщить ей информацию о вручении направленного ею заказного письма и о лице его получившем (л.д.48). В связи с поступлением указанного заявления сотрудниками ОСП «... почтамт» по указанным Викентьевой Т.Т. в заявлении фактам проведена проверка (л.д.49-59), а письмо Викентьевой Т.Т. было изъято из заказной кассы писем и <нет данных> вручено представителю адресата Н. по доверенности № от <нет данных>, о чем и было сообщено Викентьевой Т.Т. (л.д.7 оборот).

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У., А.. Так, свидетель У. в судебном заседании пояснила, что почтальон А. <нет данных> доставляла письмо Викентьевой Т.Т. в адрес ОВД ... района Смоленской области, однако, поскольку сотрудник адресата не предъявил почтальону доверенность на получение корреспонденции, то А. оставила извещение о необходимости получения заказного письма, а само письмо вернула в отдел доставки. Затем, <нет данных> оператором ОПС адресату было направлено вторичное извещение о необходимости получения заказного письма. Данное извещение доставлено адресату.

<нет данных> в ОСП обратилась Викентьева Т.Т., которая передала ей заявление, в котором просила установить, когда вручено ее заказное письмо и кому оно вручено. При проведении проверки по заявлению Викентьевой она установила, что письмо той адресату не вручено. В связи с этим, письмо Викентьевой Т.Т. было изъято из заказной кассы писем, и почтальон отнесла данное письмо адресату во второй раз, хотя не обязана это делать. Письмо Викентьевой Т.Т. было получено адресатом <нет данных>.

Она не говорила Викентьевой Т.Т. о том, что в ОВД ... района Смоленской области отказались получать ее письмо, а просто сообщила о неполучении адресатом ее письма. В ОВД ... района Смоленской области никто не отказывался от получения письма истицы, письмо не было вручено в связи с тем, что почтальону не была предъявлена доверенность на получение корреспонденции.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, работает почтальоном в ОСП, в её обязанности в ходит доставка почтовой корреспонденции в муниципальный отдел МВД России «...». Она ежедневно, кроме выходных, доставляет корреспонденцию в секретариат отдела, где Н. либо Е., которым выдана доверенность на получение заказной корреспонденции, получают её. Со слов сотрудника полиции К. ей известно, что тому такая доверенность не выдавалась. Поскольку в день доставки письма Викентьевой Т.Т. в секретариате отдела никого не было, то заказная корреспонденция не была вручена сотрудникам полиции, получавшим обычные письма, не смотря на просьбы последних. Согласно требованиям Почтовых Правил, она передала письмо Викентьевой Т.Т., как и иную заказную почтовую корреспонденцию оператору ОСП, которым выписывались извещения на получение заказной корреспонденции. Данные извещения она передавала в штаб, а затем в секретариат отдела МВД. <нет данных> письмо Викентьевой Т.Т. было вручено ею Н..

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а их показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ОВД ... района Смоленской области реорганизовано в МО МВД России «...» (л.д.23). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания указанных выше действий ответчика незаконными, поскольку ответчик фактически не уклонялся от получения письма Викентьевой Т.Т., а действующим законодательством не предусмотрена ответственность государственных органов за неполучение адресованных им писем, также не установлены какие-либо сроки для получения государственными органами заказных писем.

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в связи с несвоевременным получением ответчиком ее заказного письма ей причинен моральный вред, то есть какие-либо физические или нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Основания, изложенные в исковом заявлении, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания в пользу Викентьевой Т.Т. компенсации в счет возмещения морального вреда.

Также утверждение Викентьевой Т.Т. о том, что последней причинен моральный вред в результате указания начальником МО МВД России «...» Г. в ответе от <нет данных> о том, что он не получал ее письмо от <нет данных>, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств того, что Викентьева Т.Т. испытывала какие-либо физические или нравственные страдания после получения сообщения начальника МО от <нет данных>, не представлено. Более того, в представленном Викентьевой Т.Т. письме от <нет данных> (л.д.7) указано, что <нет данных> в МО МВД из ... межрайонной прокуратуры поступила копия ее заявления от <нет данных>, в связи с чем Викентьева Т.Т. была вызвана для дачи объяснения по фактам, указанным ею в заявлении и представления документов, указанных в приложении. В связи с этим доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в данном письме указано о том, что по состоянию на <нет данных> ее заявление в МО МВД России «...» не поступало, голословны и противоречат представленному ею письму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о признании незаконными действий ответчика по обману ее в том, что он не получал ее письмо, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман