Дело № 2-937/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «19» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> <данные изъяты> межрайонная прокуратура Смоленской области отменила постановление <данные изъяты> ОВД по материалу проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ПК «М.» и направила данный материал для проведения проверки. Однако, в нарушение ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальник ОВД по <данные изъяты> району не дал указаний проводить проверку, а направил материалы проверки в <данные изъяты> городской суд Смоленской области для рассмотрения совместно с гражданским делом. В результате незаконных действий начальника ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области Г. нарушены требования законодательства, а также попраны ее права как заявителя. Проверка по указанному материалу не проведена до настоящего времени. В связи с этим <нет данных> <данные изъяты> межрайонная прокуратура вынесла постановление об удовлетворении ее жалобы и направила ей ответ о том, что в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области внесено представление о выявленных нарушения закона. Таким образом, <данные изъяты> межрайонная прокуратура установила, что действия должностного лица – начальника ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области являются незаконными, и приняла оперативные меры прокурорского реагирования.

Незаконные действия начальника ОВД по <данные изъяты> району нанесли ей огромный моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 рублей. Её нравственные страдания выразились в том, что она нервничала и переживала из-за плохой работы <данные изъяты> ОВД по Смоленской области, который в течение длительного времени не возбуждает уголовное дело по ее заявлению. Отмена <данные изъяты> межрайонной прокуратурой Смоленской области пяти постановлений ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу доказывает, что ОВД работает плохо, что подтверждает нанесенный ей моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями, 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Викентьева Т.Т. дополнила ранее заявленные исковые требования, в обоснование чего в заявлении указала, что в возражениях ответчика на ее исковое заявление указана ложь, чем ей причинен моральный вред. Так, ответчик утверждает, что судья ФИО запросила в ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области материал проверки №, тогда как согласно определению судьи от <нет данных> последняя запрашивала надлежащим образом заверенную копию материала. Не смотря на это ответчик направил в суд сам материал проверки, чем нарушил закон. Ложь ответчика в возражениях на ее исковое заявление причинила ей моральный вред, который она оценивает дополнительно в 1000000 рублей.

Кроме того, в возражениях указано, что работа <данные изъяты> ОВД по Смоленской области руководством Смоленской области и УВД по Смоленской области была признана лучшей в 2010 году, что, в свою очередь, также является ложью. Работа <данные изъяты> ОВД была отмечена лишь по одному из показателей, по другим показателям лучшими были признаны ОВД других районов. Даная ложь ответчика причинила ей дополнительный ущерб на сумму 1000000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в дополнение к первоначально заявленным требованиям 2000000 рублей.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54, 57).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.56). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования Викентьевой Т.Т. не признал, суду пояснил, что нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению В.В., поступившему в ОВД первоначально в 2006 году, не были нарушены. Сотрудниками ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области проводились проверки по данному заявлению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Заместителем <данные изъяты> межрайпрокурора <нет данных> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> по указанному заявлению. Получив определение судьи <данные изъяты> городского суда Смоленской области ФИО от <нет данных> по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к начальнику УВД по Смоленской области, начальнику ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области и Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании морального вреда об истребовании копии материала проверки №, начальник ОВД обязан был исполнить его и направить документы. Поскольку материал содержит документы в двух томах всего на 483 листах, в связи с чем не имелось возможности представить копию материала, то после того, как он устно согласовал данный вопрос с судьей, <нет данных> направил материал в суд, не смотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора и материал возвращен в ОВД для производства дополнительной проверки. Поскольку заместителем прокурора установлен срок дополнительной проверки - 10 дней с момента поступления к дознавателю, то установленный заместителем прокурора срок не нарушен. Материал проверки до настоящего времени не поступил в ОВД. В ОВД по <данные изъяты> району <нет данных> поступило представление <данные изъяты> межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, которое было рассмотрено на оперативном совещании при начальнике межмуниципального отдела <нет данных>, информация, изложенная в представлении, принята к сведению. Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств, какими именно действиями начальника межмуниципального отдела причинен ей вред; какие в связи с этим физические и нравственные страдания она перенесла. Работа <данные изъяты> ОВД (или МО) признана лучшей в области за 2010 год, в 2011 году МО является так же одним из лучших в области. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т., суду пояснила, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий; неправомерного действия либо бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Истец должен доказать суду те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Истцом таких доказательств суду не представлено, как и доказательств причиненного ей морального вреда. Кроме этого, в силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда независимо от вины государственных органов происходит только в случаях, прямо предусмотренных в законе, а именно: незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку Викентьева Т.Т. не представила суду доказательств противоправных действий ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика Макарова С.В., представителя третьего лица Янишину А.И., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <нет данных> в ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области поступило заявление В.В. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении председателя и бухгалтеров ТСЖ «М.» по п.п.«а, б» ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту обращения В.В. с заявлением ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки <нет данных> и.о. дознавателя А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись <данные изъяты> межрайонным прокурором Смоленской области, в связи с неполнотой проводимой проверки.

Впоследствии, <нет данных> и.о.дознавателя ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области А. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области от <нет данных> указанное выше постановление отменено, а материал № возвращен в ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.27-28). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области поступил запрос из <данные изъяты> городского суда Смоленской области о направлении надлежащим образом заверенной копии материала №, то начальником ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области, по устной договоренности с судьей, в адрес <данные изъяты> городского суда Смоленской области в соответствии с требованиями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был направлен указанный выше материал проверки (л.д.16 гражданского дела №). Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, дополнительная проверка по заявлению В.В. ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области не была проведена.

В связи с этим, на основании поступившей к <данные изъяты> межрайонному прокурору Смоленской области жалобы от В.В. и Викентьевой Т.Т. (л.д.18), в адрес начальника ОВД по <данные изъяты> району Смоленской области Г. <данные изъяты> межрайонным прокурором Смоленской области внесено представление № об устранении нарушений законодательства о приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях (л.д.17).

В связи с реформированием территориальных органов МВД России подполковник полиции Г. приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области от <нет данных> назначен на должность начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (л.д.62-67).

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что действиями начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г. по направлению материала проверки № в суд и не проведении проверки по данному заявлению в установленный срок ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания (моральный вред) суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Само по себе нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений граждан не является безусловным основанием для взыскания в пользу этих граждан компенсации в счет возмещения морального вреда.

Более того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ав., Ч., С., М. обратилась не Викентьева Т.Т., а В.В. (л.д.69-73). Таким образом, каких-либо оснований для предъявления Викентьевой Т.Т. требований о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков и порядка рассмотрения заявления иного лица (В.В.), у истца не имеется.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что в своих возражениях представитель ответчика изложил ложные сведения, и что этим ей причинен моральный вред. Доказательств причинения ей физических и нравственных страданий суду не представлено.

Напротив, представителем ответчика представлены суду выписка из приказа начальника УВД по Смоленской области от <нет данных> о признании ОВД по <данные изъяты> району лучшим отделом внутренних дел среди коллективов ОВД и выписка из Распоряжения губернатора Смоленской области о награждении отдела внутренних дел по <данные изъяты> району вымпелом губернатора Смоленской области «Лучшему отделу внутренних дел».

Суд считает, что иные доводы истицы Викентьевой Т.Т., указанные в исковом и в дополнительном исковом заявлениях, не имеют правового значения для решения вопроса по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман