Дело № 2-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «17» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием адвоката Пушкова Д.С., представившего удостоверение № 408, ордер №574,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой М.А. к Бадекину А.Т. о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новосельцева М.А. обратилась в суд с иском к Бадекину А.Т. о возмещении материального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м. На соседнем смежном земельном участке находится дом Бадекина А.Т.. В 2008г. и в начале 2009г. в Ярцевском городском суде Смоленской области рассматривалось исковое заявление Бадекина А.Т. к ней по спору о границе земельного участка. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области Бадекину А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований, <нет данных> его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим у Бадекина А.Т. к ней возникли неприязненные отношения.

Около <данные изъяты> часов <нет данных> Бадекин А.Т., считая, что она его не видит, вышел на ее земельный участок со стороны границы между их земельными участками и спилил 18 плодоносящих деревьев - слив, а спиленные им стволы оставил на месте. Указанные деревья находились на земельном участке, находящемся в ее пользовании, высаживались и выращивались ею для нужд ее семьи. Поскольку она проживает одна, а время было позднее, то она боялась сделать замечание Бадекину А.Т., полагая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и может применить к ней насилие.

По данному факту <нет данных> она обратилась в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Бадекина А.Т.. По результатам проведенной проверки установлен факт совершения Бадекиным А.Т. противоправных действий, но в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Противоправными действиями Бадекина А.Т. ей причинен материальный ущерб. Согласно оценке причиненного материального ущерба, произведенного ООО «А.», его размер составляет 45600 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ей ущерба в размере 5000 рублей, а так же представительские расходы в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика Бадекина А.Т. в порядке возмещения причиненного ей материального вреда стоимость замещения уничтоженных деревьев в размере 24600 рублей, в возмещение понесенных ею убытков в результате противоправных действий ответчика 21000 рублей, в порядке возмещения судебных расходов по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Новосельцева М.А. неоднократно изменяла свои требования, окончательно просила суд взыскать с Бадекина А.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 106400 рублей, расходов на услуги представителя 11000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а всего 122400 рублей.

В судебном заседании истица Новосельцева М.А. поддержала исковые требования, в обоснование своих требований суду пояснила, что в <данные изъяты> году приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем пользовалась земельным участком, площадью около 3000 кв.м, а <нет данных> приобрела данный земельный участок в собственность.

На момент приобретения домовладения на земельном участке имелось несколько плодовых деревьев, в том числе слив. Позже, несколько лет назад она приобрела саженцы сливы на рынке, которые высадила на указанном участке. Сорт и возраст саженцев ей не известны. Она ухаживала за деревьями, плоды которых она использовала для личных нужд и продажи. Никаких претензий со стороны соседей, иных лиц, в том числе сотрудников Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, по поводу расположения слив на ее участке, к ней не поступало.

<нет данных> около <данные изъяты> часов она находилась дома и увидела, что ее сосед Бадекин А.Т. спиливает сливы, произрастающие на ее земельном участке. Она не делала ему замечаний, не требовала прекратить спиливание деревьев, поскольку испугалась Бадекина А.Т.. Обнаружив, что ответчик спилил 18 здоровых деревьев, чем причинил ей существенный материальный ущерб, она <нет данных> обратилась в Ярцевский ОВД с заявлением, в котором просила привлечь соседа к ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости уничтоженных деревьев, составленному специалистами ООО «Б.», размер причиненного ей вреда составляет 106400 руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную выше сумму в счет возмещения причиненного вреда.

За производство оценки она заплатила 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, за представительство в суде она заплатила адвокату К. 5000 руб., а также согласно заключенному с ее представителем Подберезко Д.В. договору – 6000 руб.. Указанные денежные средства также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Новосельцевой М.А. Подберезко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно действующему законодательству деревья, а также плоды, являются собственностью того лица, на чьем участке они произрастают. В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также лицо, которое пользуется данным земельным участком, имеют право использовать данный земельный участок по своему усмотрению. Законом установлен определенный порядок вырубки деревьев, произрастающих в неустановленных местах. Заявлений о том, что вырубленные сливы мешали Б. или иными лицам, не имелось. С просьбой о вырубке либо пересадке слив Бадекин А.Т. к его доверительнице не обращался. Действия Бадекина А.Т. по вырубке 18 слив на земельном участке Новосельцевой М.А. незаконны, в связи с чем он должен возместить истцу причиненный ущерб. По обращению Новосельцевой М.А. ООО «Б.» произвело оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного незаконной вырубкой принадлежащих ей слив, который составляет 106400 руб.. Оценка спиленных слив произведена по описаниям, данным Новосельцевой М.А.. Осмотр деревьев не проводился; диаметр, сорт и состояние спиленных деревьев был установлен со слов заказчика. При определении стоимости ущерба применялись коэффициенты, установленные для определения восстановительной стоимости декоративных посадок плодовых деревьев, к которым относится и слива. В связи с обращением в суд Новосельцевой М.А. были понесены расходы за производство оценки в размере 5000 руб., а также по оплате услуг представителей – 11000 руб.. Просит удовлетворить требования Новосельцевой М.А. в полном объеме.

Ответчик Бадекин А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в <данные изъяты> году приобрел домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>. На тот момент соседним земельным участком пользовалась Новосельцева М.А.. На границе их земельных участков, в нарушение установленных норм, произрастало несколько слив. Кроны этих деревьев затеняли его земельный участок, в связи с чем он неоднократно обращался к Новосельцевой М.А. с просьбой пересадить или спилить данные плодовые деревья. Однако истица на его просьбы не реагировала. В связи с этим в <данные изъяты> году он обратился в Отдел архитектуры и строительства Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. Согласно полученному ответу Новосельцева М.А. не возражала, что деревья будут спилены. Он расценил указанный ответ как разрешение спилить деревья, в связи с чем <нет данных> в <данные изъяты> часов он перелез через забор, разделяющий участки, и спилил 10 слив, имеющих различную высоту и диаметр ствола, принадлежащих истцу. Разрешение на это он у Новосельцевой М.А. не спрашивал, а та, увидев его действия, замечаний не делала. Кроме этого, спиленные им сливы не принадлежали Новосельцевой М.А., поскольку земельный участок был изъят в 1990-х годах у истца для дальнейшей застройки г.Ярцево, а Новосельцевой М.А. были выплачены денежные средства за насаждения, произрастающие на участке. При таких обстоятельствах он не причинил Новосельцевой М.А. никакого ущерба, в связи с чем в удовлетворений заявленных ею исковых требования надлежит отказать.

Представитель ответчика Бадекина А.Т. адвокат Пушков Д.С. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что спиленные его доверителем деревья не являлись собственностью Новосельцевой М.А., поскольку земельный участок, на котором они произрастали, был изъят и зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления исполкома Ярцевского районного Совета депутатов трудящихся № от <нет данных>, решения исполкома Ярцевского городского Совета народных депутатов № от <нет данных>. На момент уничтожения Бадекиным А.Т. слив, права собственности на земельный участок у Новосельцевой М.А. не было, поскольку свое право она оформила и зарегистрировала только в 2010 году. Кроме этого, Новосельцева М.А. не приобретала саженцы слив, которые спилил Б., и не высаживала их; ухода за деревьями не осуществляла, плоды не собирала и не использовала их. Спиленные деревья произрастали в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки, которыми пользовалась Новосельцева и Б., в нарушение требований нормативов, утвержденных постановлением Главы администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области № от <нет данных>, затеняли участок Б., чем были нарушены права последнего. Истица отказалась самостоятельно спилить деревья, заявив, что если деревья мешают ответчику, то последний может их спилить. На обращение <нет данных> в администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области по данному поводу Бадекин А.Т. получил ответ от <нет данных> о том, что Новосельцева М.А. отказывается вырубать деревья, растущие на меже, но не возражает, чтобы ответчик их вырубил, что последний и сделал <нет данных>. При этом истица наблюдала за действиями Бадекина А.Т. и никак на них отрицательно не реагировала. По результатам проверки по заявлению Новосельцевой М.А. по указанному выше факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного Новосельцевой М.А., не соответствует требованиям закона, поскольку ущерб оценен на <нет данных>, а не на дату причинения такого ущерба; из отчета усматривается, что работа по оценке ущерба проводилась в период с <нет данных> по <нет данных>, тогда как в отчете указано, что документ уже составлен <нет данных>; лицами, составлявшими отчет, объекты оценки не осматривались; количественные и качественные характеристики объектов оценки надлежащим образом не установлены; не определены возраст и сорт спиленных деревьев, а информация об этом получена устно от заказчика и является недостоверной; оценщиками при расчете необоснованно применены коэффициенты для определения восстановительной стоимости объектов озеленения городов, а именно декоративных плодовых деревьев, к которым слива не относится, при этом износ деревьев безосновательно не учитывался. В связи с вышеуказанным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Отдела архитектуры и строительства Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.113, 115).

Представитель третьего лица Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Новосельцевой М.А. не поддержала (т.2 л.д.114).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста У., свидетелей Б., Ж., А., Е., В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 того же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора от <нет данных>, заключенного между Е. и Новосельцевой М.А., последняя является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.110). Впоследствии указанному домовладению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находился с момента приобретения ею дома в пользовании Новосельцевой М.А.. На основании Постановления Главы муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> от <нет данных> № земельный участок площадью 3045 кв.м передан Новосельцевой в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.16). При таких обстоятельствах суд считает, что деревья, растения, произраставшие на земельном участке Новосельцевой, в том числе во время нахождения его в пользовании истца, являлись собственностью последней.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Б. и А.Т. (т.2 л.д.122).Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

<нет данных> Б. обратилась к главе администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с заявлением о принятии мер к Новосельцевой М.А., на земельном участке которой, вдоль общей границы между их участками, в нарушение градостроительных норм растут высокие плодовые деревья (т.1 л.д.67). На свое обращение Б. получила ответ, из которого усматривается, что Новосельцева М.А. отказывается вырубать высокорослые деревья, растущие на меже, но не против того, чтобы Б. и ее супруг вырубили эти деревья – сливы (т.1 л.д.66).

В связи с этим <нет данных> в дневное время Бадекин А.Т. спилил 18 плодовых деревьев – слив, расположенных на земельном участке, находившимся на тот момент в пользовании Новосельцевой М.А..

Ответчик Бадекин А.Т. не отрицал в судебном заседании факт уничтожения им деревьев, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Ж., А..

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года она с мужем Бадекиным А.Т. проживают по соседству с Новосельцевой М.А.. Она неоднократно обращалась к соседке с просьбой убрать сливы, растущие в непосредственной близости с забором, разделяющим их земельные участки, и затеняющие ее огород, но та не реагировала. После получения летом 2009 года ответа на ее обращение по данному поводу к Главе МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района, её муж Бадекин А.Т., по ее настоятельной просьбе в дневное время перелез через забор и в присутствии Новосельцевой М.А. спилил 10 или 11 слив. При этом истец не возражала против действий ее мужа.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком. В начале ноября 2009 года она видела, как Бадекин А.Т. спиливал деревья - сливы, растущие на земельном участке их соседки Новосельцевой М.А..

Свидетель А. пояснила суду, что <нет данных> она после работы около <данные изъяты> часов пришла к своим друзьям Б., проживающим по адресу: <адрес>. Бадекин А.Т. перелез через забор и спилил несколько слив, растущих рядом с забором на земельном участке, которым пользовалась Новосельцева М.А..

Факт наличия на земельном участке Новосельцевой М.А. плодовых деревьев – слив различной высоты подтвердили в судебном заседании свидетели Е., В..

Тот факт, что Бадекиным А.Т. <нет данных> было спилено 18 деревьев-слив, принадлежавших истице, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему (л.д.т.2 л.д.115-117, 118) составленными следователем СО при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Х. в ходе проведения проверки заявления Новосельцевой М.А. от <нет данных> о привлечении ответчика к ответственности за уничтожение её имущества.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Бадекина А.Т. и его представителя адвоката Пушкова Д.С., о том что у Новосельцевой М.А. фактически был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и той выплачена соответствующая компенсация за произрастающие на нем плодово-ягодные культуры, в том числе спиленные ответчиком, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, ответчик и свидетели в судебном заседании подтвердили факт пользования Новосельцевой М.А., а не иным лицом, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы Бадекина А.Т. о том, что, спилив деревья, растущие с нарушением установленных нормативов градостроительного проектирования МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, он выполнил указания заместителя Главы муниципального образования, суд так же не принимает во внимание, поскольку представленное суду письмо заместителя Главы администрации от <нет данных> № (т.1 л.д.66), не содержит таких указаний, и не является разрешением для производства такого рода действий. Наличие возможных нарушений Нормативов со стороны Новосельцевой М.А. само по себе не может являться законным основанием для устранения Бадекиным А.Т. таких нарушений без соблюдения установленного законом порядка. В данном случае установленный законом порядок для устранения нарушений Нормативов Б. не был соблюден.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате действий Бадекина А.Т., а именно спила последним 18 плодовых деревьев – слив на участке истицы, Новосельцевой М.А. причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд критически относится и не принимает во внимание представленные истцом отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба от вырубки плодовых деревьев по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-30, 186-201), отчет № (уточненный) (т.1 л.д.202-208), в связи с тем, что согласно отчету о проведении экспертизы представленных истицей отчетов (т.1 л.д.225-243) указанные выше отчеты не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержат фактические ошибки.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена председателем Экспертного Совета Смоленского регионального отделения Российского общества оценщиков, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд так же критически относится и не принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости 18 деревьев (слив), находящихся по адресу: <адрес>, составленный ООО «Б.» (т.2 л.д.47-86), поскольку оценщики, как установлено в судебном заседании и указано в представленном суду отчете, не выезжали на место, не осматривали объекты оценки, достоверно не определили культуру и сорт дерева, его возраст, состояние срубленных деревьев на момент их уничтожения. Изложенные в отчете исходные данные по объекту оценки не соответствуют данным, установленным в судебном заседании.

Так, согласно изложенным в отчете характеристикам оцененных деревьев, указано со слов истца, что объектами оценки являются 18 деревьев сорта «слива русская», или, как его по другому называют, - алыча гибридная, то есть гибрид, полученный в результате скрещивания китайской и уссурийской слив с лучшими сортами алычи; деревья имеют возраст 5-7 лет, диаметр стволов составлял 8-12 см.

Согласно пояснениям специалиста У., допрошенной в судебном заседании, имеющей высшее образование и являющейся ученым-агрономом, русская слива или алыча является иной культурой, нежели та, которая произрастала на участке, принадлежащем Новосельцевой М.А.. По мнению специалиста, исходя из описания вырубленных плодовых деревьев истцом, ответчиком, свидетелями, Бадекиным А.Т. были спилены сливы сорта «Венгерка», который широко распространен у садоводов на территории Смоленской области. Кроме этого, исходя из диаметра пеньков, оставшихся после спиливания деревьев и указанных в протоколе осмотра места происшествия, возраст уничтоженных слив составлял от 10 до 15 лет. Установить состояние деревьев на момент их спила по пенькам специалисту не представляется возможным. Слива не относится к декоративным плодовым деревьям и не применяется в озеленении населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценщиками не верно определены объекты, подлежащие оценке, а так же их качественные характеристики; при установлении размера причиненного ущерба необоснованно применены укрупненные показатели восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций, поскольку сливы, как установлено в судебном заседании, не относятся к декоративным плодовым деревьям, не использовались в качестве озеленения города.

При таких обстоятельствах суд признает представленные истцом отчеты о размере причиненного ей ущерба недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание.

Поскольку ни истицей Новосельцевой М.А., ни ответчиком Бадекиным А.Т. суду не представлено доказательств размера ущерба, причиненного в результате незаконного спила деревьев, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость 18 саженцев слив в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер подтверждается товарным чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Л. (т.2 л.д.151).

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Бадекина А.Т. в пользу Новосельцевой М.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Подберезко Д.В. <данные изъяты> рублей, согласно заключенному договору и расписке о получении денег (т.2 л.д.26, 27).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по представлению ее интересов в суде адвокатом К. не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказалась от услуг последнего (т.2 л.д.117), и тот не выполнял указанные в квитанции услуги и не осуществлял представление интересов Новосельцевой в судебном заседании (т.1 л.д.68).

Согласно абз.9 ст.94 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку представленные истицей отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба не являются допустимыми доказательствами по делу, то суд считает необходимым отказать Новосельцевой М.А. в удовлетворении требований в части взыскания с Бадекина А.Т. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за требование истца о возмещении ущерба, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бадекина А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новосельцевой М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Бадекина А.Т. в пользу Новосельцевой М.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцевой М.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бадекина А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман