Дело № 2-1091/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «11» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к начальнику ОСП «Я.» Ю. о признании ответа на обращение неполным и незаконным, понуждении к даче полного ответа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику ОСП «Я.» Ю. о признании ответа на обращение неполным и незаконным, понуждении к даче полного ответа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> она подала ответчику заявление, в котором просила ответить когда и кому было вручено ее заказное письмо № от <нет данных>, а также просила в случае нарушения сроков доставки заказного письма выплатить ей неустойку. На свое письмо она получила ответ от <нет данных>, в котором указано, что ее заказное письмо от <нет данных> вручено адресату <нет данных>. Таким образом, имеются нарушения сроков доставки заказного письма, но неустойка за это ей не выплачена. В ответе, полученном ею от Ю., о неустойке ничего не говорится, то есть ей дан неполный и незаконный ответ. В нем не указано о причитающейся ей неустойке и не указана причина невыплаты ей такой неустойки. Данный незаконный и неполный ответ причинил ей моральный вред, который она с учетом своих нравственных переживаний оценивает в 1000000 рублей.

Просит признать ответ начальника ОСП «Я.» Ю. от <нет данных> № неполным и незаконным и взыскать с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также обязать начальника ОСП «Я.» дать ей полный и обоснованный ответ по вопросу неустойки за заказное письмо № от <нет данных>.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.12). Суд, с учетом мнения и.о. начальника ОСП «Я.», считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и.о. начальника ОСП «Я.» Алексеенкова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <нет данных> в ОСП «Я.» поступило заявление Викентьевой Т.Т. с просьбой сообщить ей о дате вручения её заказного письма №, которое она направила <нет данных> главному редактору журнала «Т.», а так же о том, кому вручено указанное письмо. Кроме этого, Викентьева просила в случае утраты её письма возместить ей двойную его стоимость, а в случае нарушения сроков доставки корреспонденции - выплатить неустойку. Заявление Викентьевой Т.Т. было рассмотрено в установленные законом сроки, и <нет данных> руководителем ОСП «Я.» Ю. ей направлен ответ, в котором сообщалось о времени вручения письма и лице, его получившем. Поскольку письмо Викентьевой Т.Т. не было утрачено, не были нарушены сроки доставки корреспонденции в <адрес>, что видно из ответа на заявление, то соответственно в нем не содержалось сведений о возмещении стоимости письма либо уплате неустойки. Кроме этого, истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий тем письменным ответом, который ей был дан. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 (далее Правила), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Из смысла п.55 тех же Правил усматривается, что оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки: на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых отправлений, пересылаемых в пределах различных населенных пунктов – в течение 2 месяцев.

В судебном заседании установлено, что Викентьева Т.Т. <нет данных> отправила заказное письмо № в <адрес>, главному редактору журнала «Т.».

<нет данных> Викентьева Т.Т. обратилась в начальнику ОСП «Я.» с заявлением, в котом просила сообщить ей о том, когда и кем получено указанное выше письмо, при этом просила в случае утраты письма возместить ей его стоимость в двойном размере, а в случае нарушения сроков доставки корреспонденции, выплатить ей неустойку, что подтверждается копией указанного заявления (л.д.6).

Суд считает, что заявление начальнику ОСП «Я.» не является претензией, поскольку Викентьевой Т.Т. в нарушение п.55 Правил оказания услуг почтовой связи не указана сумма объявленной ценности или подробный перечень и стоимость пересылавшегося вложения; адрес и полное наименование адресата; вид упаковки.

В результате проведенной проверки заявления Викентьевой Т.Т. было установлено, что указанное выше заказное письмо вручено <нет данных> по доверенности Макарову, о чем было сообщено начальником ОСП «Я.» заявителю письмом № от <нет данных>. Поскольку из ответа начальника ОСП усматривается, что письмо Викентьевой Т.Т. не утрачено, доставлено в установленные контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <нет данных> № (л.д.22-26), с учетом праздничных дней, то оснований для сообщения о возмещении заявителю стоимости корреспонденции либо уплаты неустойки, не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. о признании действий начальника ОСП «Я.» незаконными и признании ответа последнего на заявление Викентьевой Т.Т. неполным, следует отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Основания, изложенные в исковом заявлении, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания в пользу Викентьевой Т.Т. компенсации в счет возмещения морального вреда. Более того, суд учитывает, что ответчиком был дан полный ответ Викентьевой Т.Т. на ее заявление о дате вручения направленного ею письма и лице его получившем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к начальнику ОСП «Я.» Ю. о признании ответа на обращение неполным и незаконным, понуждении к даче полного ответа и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман