Дело № 2-975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «10» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко М.В. к Селюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кириченко М.В. обратилась в суд с иском к Селюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что <нет данных> в <адрес> на автодороге № – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл под управлением Селюкова А.В. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением А..

В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: деформация передней и задней левых дверей, переднего левого крыла, левого порога, переднего колесного диска с левой стороны, царапины на стекле передней левой двери, царапины на левом переднем зеркале наружного вида.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селюкова А.В., который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: не пропустив ее автомобиль, который поворачивал налево с автодороги № на <адрес>, начал совершать обгон и не справившись с управлением врезался в ее автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции № от <нет данных> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. на дату составления калькуляции. За проведение осмотра, оценки, составление калькуляции и выезд оценщика ею уплачено <данные изъяты> руб..

Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, просит взыскать с Селюкова А.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кириченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Селюков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д.63).

Третье лицо Гаврилов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58-61). Таким образом, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Селюковым А.В. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <нет данных>, в том числе расходы по производству экспертизы, поскольку этим не нарушаются права третьих лиц.

При обращении в суд с иском истец Кириченко М.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование Кириченко М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку ответчик должен уплатить в пользу Кириченко М.В. в возврат уплаченной ею государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с Селюкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириченко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Селюкова А.В. в пользу Кириченко М.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Селюкова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман