Дело № 2-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «26» августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой Н.С., Коренькова В.Ф. к Евстратовой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коренькова Н.Ф., Кореньков В.Ф. обратились в суд с иском к Евстратовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной этажом выше, в результате срыва шланга в ванной комнате произошел залив принадлежащей им квартиры.

Комиссией ООО «Р.» составлен акт обследования их квартиры и локальный сметный расчет на ремонт квартиры, в котором были установлены причины залива и размер ущерба, причиненного их имуществу. Согласно локальному сметному расчету в результате залива им причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Кроме этого, в результате затопления квартиры также были испорчены: 25 простыней, хранящихся в антресоли, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 новая зимняя куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 кг сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> рублей; 200 книг художественной литературы, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

За составление акта о заливе они заплатили <данные изъяты> рублей, за составление локального сметного расчета на ремонт квартиры – <данные изъяты> рублей, однако квитанцию об уплате <данные изъяты> рублей им не выдали. Кроме того, для получения юридической помощи и составления искового заявления они обратились к адвокату, за услуги которого уплатили <данные изъяты> рублей. В связи с этим в результате залива квартиры они понесли расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Евстратовой Н.П. в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Истец Кореньков В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он и его жена являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на <нет данных> произошел залив их квартиры с верхнего этажа, в результате которого пострадала их квартира и было испорчено имущество. Поскольку из квартиры №, которая принадлежит Евстратовой Н.П. лилась щелочная вода, то были испорчены потолок в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете; отвалилась штукатурка в кухне; отслоилась и потрескалась краска на обналичке двери; деформировались обои в коридоре; вздулась краска на стене. Сотрудниками управляющей компании по факту залива, его причинах и объемах ремонта был составлен акт, на основании которого составлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб..

Кроме этого, в результате залива пришли в негодность 25 простыней, хранившихся в антресоли квартиры, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные в сентябре 2010 года; его новая зимняя меховая куртка из овчины, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он приобрел в сентябре 2010 года; 20 кг сахарного песка, находившегося в тазу в кухне, стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за килограмм; 200 книг различных авторов различной стоимостью, в среднем каждая книга стоила <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенные в конце сентября 2010 года и хранившиеся в бумажных коробках в коридоре квартиры. По факту порчи указанного выше имущества он составил акт, который подписали три свидетеля, в том числе родственница жены – Боровая и клиенты его супруги, которые покупали у неё товар на рынке. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить им ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с Евстратовой Н.П. в пользу его и жены Кореньковой Н.С. в счет возмещения вреда за испорченное имущество <данные изъяты> руб.; за ремонт квартиры – <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, которые они понесли с женой за составление акта – <данные изъяты> руб.; за составление сметы – <данные изъяты> рублей; за консультации составление адвокатом иска – <данные изъяты> рублей и за уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Истица Коренькова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнила, что по просьбе мужа ночью <нет данных> и утром ходила в квартиру Евстратовой Н.П., однако та не открывала. Когда та открыла дверь, то увидела на полу её квартиры воду. Она сообщила Евстратовой Н.П., что по её вине произошел залив квартиры. Позже предлагала возместить ущерб добровольно, но та ответила отказом. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Евстратова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в <адрес> жилое помещение является её собственностью на основании договора приватизации. <нет данных> она обратилась в управляющую компанию, сделала заявку на замену смесителя на кухне. В тот же день смеситель был заменен. В ночь на <нет данных> к ней никто не приходил, трубы либо иное сантехническое оборудование не текло, залива у неё в квартире не было. По поводу залива квартиры Кореньковых, расположенной ниже этажом, она узнала из их искового заявления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Евстратовой Н.П. Кафаров В.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истцов не обоснованны. Акт, представленный истцами, составлен с нарушениями законодательства, со слов истцов, его доверительница уведомлена о составлении акта не была. Кроме этого, якобы испорченное имущество суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Р.» Штуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что <нет данных> в ООО «Р.» обратилась Евстратова Н.П. с заявлением о замене смесителя на кухне в ее квартире № дома № по <адрес>. Смеситель был заменен. В ночь на <нет данных> поступил сигнал, что квартиру № заливает с верхнего этажа. По вызову незамедлительно вышли слесари-сантехники Б. и А., которые, с их слов, перекрыли горячее и холодное водоснабжение в квартире №, устранили неполадки. В результате срыва шланга в ванной квартиры № произошел залив квартиры №, принадлежащей Кореньковым. Менеджерами ООО позже был составлен акт о заливе об объеме ремонтных работ.

Выслушав истцов Кореньковых Н.С. и В.Ф., ответчика Евстратову Н.П., её представителя, представителя третьего лица Штуцкую Т.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> Коренькова Н.С. и Кореньков В.Ф. являются собственниками квартиры №, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <нет данных> (л.д.4).

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой Кореньковых Н.С. и В.Ф. в том же многоквартирном жилом доме на пятом этаже, на основании договора приватизации является Евстратова Н.П., которая подтвердила это в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Организацией, обслуживающей дом № по <адрес>, с <нет данных> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО «Р.», что также подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (л.д.86-88).

Ночью <нет данных> из квартиры ответчика Евстратовой Н.П. в результате срыва шланга произошел залив квартиры истцов Кореньковых Н.С. и В.Ф.. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № дома № по <адрес> от <нет данных>, составленным комиссией в составе старшего менеджера и двух менеджеров ООО «Р.», в присутствии жильца квартиры №, утвержденным директором ООО «Р.» З. (л.д.6, 117). В ходе обследования комиссией установлено, что в квартире № сорвало шланг в кухне и в результате этого произошел залив квартиры №, расположенной ниже; при заливе пострадал потолок в ванной комнате площадью 6,5 кв.м, побелка имеет грязные ржавые разводы по соединениям потолочных плит, в кухне – 10 кв.м, также побелка потолка имеет грязные разводы и местами пострадала штукатурка; в прихожей небольшое повреждение побелки потолка, по соединениям потолочных плит площадью 2 кв.м; отслоилась и потрескалась краска на обналичке двери прихожей; внизу, около плинтуса отошли о деформировались обои – на площади 8 кв.м; стены покрашены краской, которая пришла в негодность – 6.4 кв.м. Кроме этого, факт залива квартиры истцов по вине ответчика подтверждается выпиской из журнала учета сообщений и заявок ООО «Р.» (л.д.76-77), согласно которой <нет данных> жильцами квартиры № дома № по <адрес> осуществлялся вызов сантехников в связи с заливом их квартиры. В результате сантехниками в квартире № того же дома было перекрыто холодное и горячее водоснабжение, о чем имеется соответствующая отметка в журнале.

Указанные установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А., Е. и К..

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он в ноябре 2010 года работал в ООО «Р.» в должности слесаря-сантехника. <нет данных> он производил работу по замене смесителя в кухне квартиры № дома № по <адрес>. Ночью был вызов в кв.№ дома № по <адрес>, принадлежащую истцам. Их квартиру затопило из квартиры выше этажом, принадлежащей ответчику. Залив произошел из-за того, шланг, соединяющий водопровод с колонкой, пришел в негодность и квартиру затопило. Когда он пришел в квартиру №, то ответчик самостоятельно перекрыла водоснабжение в квартире, в связи с чем поступление воды прекратилось. Однако вода была на полу квартиры ответчика, которая её убирала. В квартире №, принадлежащей истцам, произошел залив потолков, которые имели подтеки. О причинах залива квартиры № он сообщил менеджеру Е., которая возможно перепутала место, где сорвало шланг в квартире ответчика.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Коренькова осенью 2010 года вместе с менеджерами К. и Кр. приходила в квартиру № дома № по <адрес>, где провела обследование квартиры после залива с верхнего этажа. Установленные повреждения в квартире она отразила в акте. Ошибочно указала причину залива – срыв шланга в ванной комнате квартиры №, тогда как шланг, со слов слесарей-сантехников сорвало в кухне. Перед составлением акта за ответчиком ходила К., однако той не оказалось дома. Она обращалась к Евстратовой с предложением решить спор с Кореньковыми о возмещении ущерба мирным путем, на что та ответила отказом. По просьбе Коренькова она пересоставляла акт о заливе квартире, где дополнительно указала размер помещений, которые необходимо ремонтировать.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что приходила осенью 2010 года вместе с Кр. и Е. в квартиру № для составления акта о заливе. По просьбе Е. она ходила в кв.№ того же дома, чтобы пригласить Евстратову, но той не оказалось дома.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам Кореньковым, произошел по вине собственника квартиры № – ответчика Евстратовой Н.П.. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному локальному сметному расчету (локальной смете) на ремонт квартиры № дома № по <адрес> сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Евстратовой Н.П. в пользу Кореньковой Н.С. и Коренькова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость работ по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку квартира № находится в общей совместной собственности истцов, то суд считает необходимым взыскать каждому по <данные изъяты> руб..

Доводы Кореньковых Н.С. и В.Ф. о том, что в результате залива были испорчены 25 простыней стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 новая зимняя куртка стоимостью <данные изъяты> рублей, 20 кг сахарного песка стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 200 книг художественной литературы общей стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую), суд не принимает во внимание, поскольку считает их голословными и необоснованными по следующим основаниям. Истцы меняли свои показания в отношении стоимости имущества, которое якобы было испорчено в результате залива квартиры. Кроме этого, истцами суду не представлено доказательств наличия у них указанного выше имущества на момент залива, а представленные ими кассовые и товарные чеки о приобретении книг, куртки и простыней (л.д.30-31) свидетельствуют о приобретении Кореньковыми данного товара после того, как произошел залив их квартиры.

Более того, из представленных чеков усматривается, что истцами приобретено 25 простыней общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а 200 книг за <данные изъяты> рублей, что не соответствует заявленным ими требованиям, а так же объяснениям истцов в судебном заседании. Так истец Кореньков В.Ф. пояснил, а истец Коренькова Н.С. подтвердила, что они приобрели 25 простыней за <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к составленному <нет данных> акту с участием В., Г., С. и Кореньковой Н.С. (л.д.52), поскольку подлинник документа суду представлен не был. Стоимость перечисленных в акте предметов не совпадает со стоимостью, указанной в иске. Как пояснили истцы в судебном заседании, В. является их родственником, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Лица, подписавшие такой акт, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. следует отказать.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать Кореньковым Н.С. и В.Ф. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в этой части.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Евстратовой Н.П. в пользу Кореньковых Н.С. и В.Ф. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно абз.9 ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим суд считает возможным признать расходы по оплате услуг по составлению акта о заливе – <данные изъяты> рублей (л.д.10), а также расходы по составлению искового заявления и консультации в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), необходимыми, и взыскать с ответчика в пользу Кореньковой Н.С., уплатившей стоимость оказанных услуг, расходы в указанном размере.

Требование Кореньковых Н.С. и В.Ф. о взыскании с Евстратовой Н.П. расходов по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению судом, поскольку доказательств оплаты таких услуг истцами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кореньковой Н.С., Коренькова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратовой Н.П. в пользу Кореньковой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Евстратовой Н.П. в пользу Коренькова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кореньковой Н.С. и Коренькову В.Ф. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман