Дело № 2-520/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «11» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котоусовой Л.Н. к Данковцевой Т.М. о прекращении права на долю жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выдела доли жилого помещения и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Котоусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Данковцевой Т.М. о прекращении права на долю жилого помещения, взыскании денежных средств в счет выдела доли жилого помещения и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от <нет данных> она является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Другие 5/6 доли указанной квартиры принадлежат Данковцевой Т.М..

Она регулярно платит налоги за принадлежащее ей имущество, но не пользуется квартирой, поскольку не имеет существенного интереса в этом. Спорная квартира состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной, в связи с чем выделить ее долю в натуре не представляется возможным.

<нет данных> она обратилась к ответчику с предложением выкупить 1/6 долю в квартире, но <нет данных> получила отказ ответчика на такое предложение.

Просит прекратить ее право на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с Данковцевой Т.М. в счет выдела 1/6 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Котоусова Л.Н. исковые требования изменила, суду пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения является её племянница Данковцева Т.М., которая проживает в указанной квартире со своей семьей. Она имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет желания проживать с ответчиком в одной квартире, поскольку не является членом семьи последней, в связи с чем желает выделить свою долю в натуре. Поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, то выдел в натуре её доли невозможен. Она обращалась к ответчику с просьбой решить возникший вопрос мирным путем, выплатить ей за её долю <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказала ей в этом. В связи с тем, что спорная квартира, согласно заключению экспертов имеет рыночную стоимость <данные изъяты> руб., то соответственно 1/6 доля квартиры имеет стоимость <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения; расходы по оплате справки о сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Котоусовой Л.Н. Бухалов Ю.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что его доверитель неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заплатить ей деньги за её 1/6 долю в праве собственности указанной выше квартиры, однако Данковцева Т.М. не желает решить возникшую проблему мирным путем. Использование ответчиком в течение длительного времени доли жилого помещения, принадлежащей истцу, в своих интересах, нарушает права и законные интересы Котоусовой. Поскольку последняя не имеет возможности и желания проживать с ответчиком в одном жилом помещении, а выдел её доли в натуре невозможен, просит удовлетворить требования Котоусовой Л.Н. в полном объеме.

Ответчик Данковцева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает право истца на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, она не согласна со стоимостью её доли в размере <данные изъяты> рублей. Экспертами завышена цена квартиры, которая стоит гораздо ниже. Она согласна выплатить истцу <данные изъяты> рублей. Кроме этого, судебные расходы на оплату услуг представителя так же необоснованно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении её требований.

Представитель ответчика Данковцевой Т.М. Ермолов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованно завышены. На основании его личных наблюдений и разговоров с его знакомыми о стоимости квартир в <адрес>, считает, что рыночная стоимость указанного жилого помещения ниже, чем указанно в заключении экспертов. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <нет данных>, выданного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО и зарегистрированного в реестре за № (л.д.11), Котоусова Л.Н. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим сособственником указанного выше жилого помещения на основании договора дарения от <нет данных> является Данковцева Т.М.. Размер ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 5/6 (л.д.8, 24).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 36,5 кв.м, в том числе жилую – 20,4 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла и балкона (л.д.8, 33-34), что также подтвердили стороны в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля Котоусовой Л.Н. в праве собственности на квартиру - 1/6 доля, - является незначительной, не может быть выделена в натуре, а кроме того, Котоусова Л.Н. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, в которой проживает Данковцева Т.М. вместе со своей семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Котоусовой Л.Н. о взыскании с Данковцевой Т.М. денежных средств в счет выплаты той стоимости её доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли Котоусовой Л.Н. в праве собственности на квартиру суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Б.» (л.д.68-91) и отчет № по определению рыночной стоимости, составленный ООО «Б.» (л.д.92-128), согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <нет данных>, составляет <данные изъяты> руб.. Оснований не доверять представленному заключению и отчету у суда не имеется. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки спорной квартиры.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/6 доли квартиры, принадлежащей истице Котоусовой Л.Н., и подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 6).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного <нет данных> между Котоусовой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Бухаловым Ю.В., усматривается, что последний обязался оказать Котоусовой Л.Н. следующие услуги: провести изучение предоставленных заказчиком документов, провести досудебное урегулирование спора, собрать необходимые документы и другие доказательства, подготовить исковое заявление, направить все материалы дела в суд, оплатить госпошлину за деньги заказчика, представлять интересы заказчика в суде по делу, по письменному указанию заказчика подавать кассационную, надзорную жалобу. При этом, указанные услуги индивидуальный предприниматель Бухалов Ю.В. обязался выполнить лично (л.д.26). За выполнение данных услуг Котоусова Л.Н. уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.25-а).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бухалов Ю.В., представляющий интересы истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела присутствовал не во всех судебных заседаниях по данному делу. Как пояснила истица, Бухалов Ю.В. составлял исковое заявление в суд от ее имени. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым Бухалов Ю.В. предпринимал действия по мирному урегулированию спора, собирал доказательства, документы для подачи иска в суд. С учетом сложности данного дела, указанных выше обстоятельств, разумности, суд считает необходимым взыскать с Данковцевой Т.М. в пользу Котоусовой Л.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.9 ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с учетом размера удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы, произведенной ООО «Б.», в размере <данные изъяты> руб..

Требования истца Котоусовой Л.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., уплаченных ею за выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей представлена квитанция об оплате указанной суммы Бухаловым Ю.В.. Более того, указанный платеж произведен Бухаловым Ю.В. за два месяца до заключения между последним и Котоусовой Л.Н. договора на оказание услуг.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котоусовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Данковцевой Т.М. в пользу Котоусовой Л.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Котоусовой Л.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После получения денежной компенсации считать Котоусову Л.Н. утратившей право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежавшей Котоусовой Л.Н., за Данковцевой Т.М.. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Данковцевой Т.М. в пользу Котоусовой Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котоусовой Л.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман