город Ярцево Смоленской области «12» июля 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальченкова В.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании отказа в не включении в общий трудовой стаж периодов работы и обязывании производства перерасчета пенсии, УСТАНОВИЛ: Ковальченков В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту УПФ РФ в <адрес>) об оспаривании отказа в не включении в общий трудовой стаж периодов работы и обязывании производства перерасчета пенсии, сославшись на то, что по решению Ярцевского городского суда ему ответчиком была назначена пенсия с <нет данных>, но при этом в общий стаж не были включены периоды его работы по договорам: с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Барковский»; с <нет данных> по <нет данных> в колхозе имени «Кирова»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Зайцевский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Рышковский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Днепр»; с <нет данных> по настоящее время в ООО «СМУ Ингеоком». Считает не включение этих периодов в общий трудовой стаж не законным. Просит обязать УПФ РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с <нет данных> Истец Ковальченков В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика – УПФ РФ в <адрес> Федорин Р.Ю. заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в решении УПФ РФ в <адрес> от <нет данных> № об отказе Кавальченкову В.Ф. в назначении досрочной пении по старости, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается на основании записей в трудовой книжке, если там нет искажений и неоговоренных исправлений. В соответствии со ст.89 данного закона в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Согласно ч.1 ст.97 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.). В соответствии с Положением "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР" утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а так же архивными учреждениями. В соответствии с п.1.1. вышеназванного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Судом установлено, что <нет данных> истец обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако ему в этом было отказано. На основании решения Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных>, вступившего в законную силу <нет данных> Ковальченкову В.Ф. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с <нет данных> (л.д.93-94). Решением УПФ РФ в <адрес> № от <нет данных> в подсчет общего трудового стажа истца не были включены периоды его работы по договорам: с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>, поскольку из представленных документов невозможно определить являются ли договора трудовыми или носят гражданско-правовой характер (л.д.74-75). Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ответчика и отказом во включении в общий трудовой стаж Ковальченкова В.Ф. вышеперечисленных периодов. Из трудовой книжки, которая в силу ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, усматривается, что истец в периоды времени работал по трудовым договорам: с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Барковский»; с <нет данных> по <нет данных> в колхозе имени «Кирова»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Зайцевский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Рышковский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Днепр». Как усматривается из справки от <нет данных> (л.д.87) ТсОО «Спас-Углы», в которое был реорганизован совхоз «Барковский», Ковальченков В.Ф. действительно работал в совхозе «Барковский» <адрес> каменщиком 5 разряда в бригаде каменщиков с <нет данных> по <нет данных> Кроме того, согласно справок крестьянского хозяйства «Зайцево», в которое был реорганизован совхоз «Зайцево» (л.д.83) и СХПК «Сапрыкино», в которое был реорганизован колхоз имени «Кирова» (л.д.89) Ковальченков В.Ф. действительно работал в указанных совхозах в спорные периоды и получал заработную плату. Из справки архивного отдела администрации МО «Кардымоский район» усматривается, что сведений о работе Ковальченкова В.Ф. в документах совхоза «Рыжковский» <адрес> за период с <нет данных> по <нет данных> не обнаружено, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив (л.д.18), однако, указанный период нашел отражение в трудовой книжке истца. В данном случае трудовая книжка не утеряна, она содержит достаточные сведения о трудовой деятельности истца в спорные периоды. Отсутствие в архиве администрации соответствующих документов, которые не были переданы на хранение не должно отражаться на пенсионных правах Ковальченкова В.Ф., в том числе лишать его права на перерасчет пенсии. У суда не возникает сомнений относительно периодов трудовых договоров, на основании которых истец выполняет трудовые функции в совхозах и колхозах в спорные периоды. Суд считает отказ УПФ РФ в <адрес> неправомерным и нарушающим конституционный принцип равенства всех граждан перед законом. Таким образом, обжалуемые вышерассмотренные периоды работы истца должны быть засчитаны ему в общий трудовой стаж, поскольку это влияет на размер назначенной ему пенсии, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии Ковальченкова В.Ф. с момента ее назначения – <нет данных> Доводы истца в части того, что период его работы в ООО «СМУ Ингеоком» с <нет данных> по настоящее время не включен в общий трудовой стаж, суд признает несостоятельными, поскольку из таблицы периодов трудового стажа усматривается, что данный период включен ответчиком в общий стаж истца (л.д.73). Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ковальченкова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подачу искового заявления Ковальченковым В.Ф. было уплачено 200 рублей (л.д.5). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ковальченкова В.Ф. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> засчитать в общий трудовой стаж Ковальченкову В.Ф. периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Барковский»; с <нет данных> по <нет данных> в колхозе имени «Кирова»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Зайцевский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Рышковский»; с <нет данных> по <нет данных> в совхозе «Днепр», а также произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов работы, с момента ее назначения – с <нет данных> Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Ковальченкова В.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей. В остальной части исковых требований Ковальченкову В.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова Мотивированное решение изготовлено <нет данных>.