Копия Дело №2-982/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «19» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Желновой М.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцевский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Желновой М.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» (далее по тексту ООО «УК Пионерный») о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что Желнова М.Н. с <нет данных> по <нет данных> работала у ответчика в должности дворника. При увольнении Желновой М.Н. была начислена заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копейки, которые по состоянию на <нет данных> не выплачены. Считает, что неуплата работодателем заработной платы в установленный законодательством срок нарушает трудовые права работника. Просит взыскать с ООО «УК Пионерный» в пользу Желновой М.Н. <данные изъяты> копейки.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Макарова Е.В. и Желнова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК Пионерный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №к от <нет данных> Желнова М.Н. была принята на работу в ООО «УК Пионерный» на должность дворника (л.д.14).

На основании приказа №к от <нет данных> (л.д.15) Желнова М.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.7), согласно которой, задолженность по ее заработной плате за июль 2010 года составляет <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Желнова М.Н. работала у ответчика, и на момент ее увольнения окончательный расчет с ней не был произведен, с ООО «УК Пионерный» в пользу истицы надлежит взыскать требуемую сумму.

В силу положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности по выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев – за июль 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Желновой М.Н., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» в пользу Желновой М.Н. в возмещение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.