Дело № 2-1021/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «21» июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и начальнику Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дмитриевой Н.Н. о возмещении морального вреда за оскорбление, нанесенное ей должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Росрееетр) и начальнику Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дмитриевой Н.Н. о возмещении морального вреда за оскорбление, нанесенное ей должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, сославшись на то, что <нет данных> она совместно со своей матерью ФИО4 пришла в регистрационную службу <адрес> и хотела попасть на прием к начальнику отдела Дмитриевой Н.Н., которую ранее никогда не видела. У женщины, находившейся в одном из кабинетов и стоящей возле ксерокса, она поинтересовалась, где можно найти начальника отдела. Женщина пояснила, что Дмитриева Н.Н. находится в <адрес>, однако, попыталась выяснить у нее существо обращения в отдел. Она не захотела пояснять ситуацию, по поводу которой она обращается в Ярцевский отдел, и удалилась. <нет данных> они с матерью вновь пришли в Ярцевский отдел регистрационной службы и попали на прием к начальнику Дмитриевой Н.Н. - женщине, с которой они общались ранее и которая утверждала, что начальник в <адрес>. Она попыталась выяснить, почему их с матерью обманули, на что Дмитриева Н.Н. ответила: «Я здесь начальник, кого хочу, того обманываю». Указанные события были записаны ею на мобильный телефон. Обман Дмитриевой Н.Н. расценивает как оскорбление, нанесшее ей моральный ущерб, который с учетом своих нравственных страданий она оценивает в 1000 000 руб. Дмитриева Н.Н. нанесла ей оскорбление на рабочем месте, поэтому за действие сотрудника несет ответственность юридическое лицо, работником которого та является. Просит взыскать с Росреестра в ее пользу 1000 000 руб. в возмещение морального вреда.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.19).

Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ответчика – Росреестра Терновых С.А. исковые требования не признала, пояснив, что истица основывает свои требования тем, что действиями начальника Ярцевского отдела Дмитриевой Н.Н. той причинен весомый моральный вред, повлекший тяжелые нравственные страдания. Указанные действия выражались в оскорбительном поведении Дмитриевой Н.Н. по отношению к истице. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ей причинены нравственные либо физические страдания, что не позволяет определить объем и характер указанных страданий. Моральный вред в данном случае может быть компенсирован только при наличии виновных, незаконных действий Управления, повлекших указанные страдания. В связи с тем, что истица не представила никаких доказательств причинения ей морального вреда действиями Управления, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.Н. исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, пояснив, что в Ярцевском отделе Росреестра прием граждан осуществляется со вторника по четверг с 08.00 до 12.00 часов и в субботу с 09.00 до 16.30, понедельник не приемный день, поскольку именно в этот день она ездит в <адрес>, где забирает все документы, сданные гражданами на государственную регистрацию. Поскольку <нет данных> был понедельником, прием граждан в Ярцевском отделе не велся, а она находилась в <адрес>. С кем могла общаться

Викентьева Т.Т. в этот день у них в отделе ей не известно. В здании, где расположен их отдел, находится еще шесть организаций, и куда ходила истица ей неизвестно. ФИО6 вместе со своей дочерью – Викентьевой Т.Т. пришла к ней на консультацию в четверг, последняя хотела зарегистрировать право собственности на квартиру. Она разъяснила ФИО4 все, что касается регистрации права ее квартиры, и проводила ее к специалистам, хотя прием граждан уже был закончен. С этикой государственных служащих она знакома и за 10 лет работы жалоб на нее никогда не поступало. Лично к ней, как к начальнику отдела, ФИО4 с жалобами никогда не обращались, конфликтных ситуаций у нее с истицей никогда не было. Просила суд отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за оскорбление, нанесенное ей должностным лицом – Дмитриевой Н.Н. при исполнении своих служебных обязанностей. Из заявления усматривается, что <нет данных> Дмитриева Н.Н. обманула Викентьеву Т.Т. сказав, что начальник Ярцевского отдела Росреестра находится в <адрес>, что якобы не соответствовало действительности, так как она же это и говорила. Об обмане ФИО4 узнала <нет данных>, когда пришла повторно в Ярцевский отдел и в кабинете начальника увидела Дмитриеву Н.Н.

Доказательств обоснованности своих требований истица суду не представила. Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, мер к предоставлению доказательств, обосновывающих свои требования не предприняла, к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств не обращалась.

Судом истице предлагалось уточнить обстоятельства, в том числе какие именно ее права нарушены, какие именно страдания ей причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) ответчика по причинению морального вреда.

Однако Викентьева Т.Т. не указала степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и свои индивидуальные особенности, а

также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обосновала размер подлежащего компенсации морального вреда в отношении ответчика.

Викентьевой Т.Т. также не были представлены доказательства, подтверждающие производство Дмитриевой Н.Н. высказываний, воспринятых истицей как обман со стороны ответчика, а также мобильный телефон и произведенная запись, указанные ею в иске, несмотря на предложение суда.

Как усматривается из приказа Росреестра № от <нет данных> и приложения к нему для граждан прием и выдача документов производится по графику: вторник-пятница с 08.00 до 12.00 и в субботу с 09.00 до 16.30 (л.д.42-43).

Доводы ответчика Дмитриевой Н.Н. о том, что <нет данных> ее не было в Ярцевском отделе Росреестра никем не опровергнуты.

Из характеристики на начальника Ярцевского отдела Росреестра Дмитриеву Н.Н. усматривается, что последняя работает в данном отделе более 10 лет, за время работы зарекомендовала себя как высококвалифицированный специалист, опытный руководитель. Внимательна и тактична в отношениях с людьми (л.д.44).

Ответчики отрицают факты, изложенные Викентьевой Т.Т. в иске, при этом обстоятельств, ставящих под сомнение их позицию, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении, суду не представлено.

Викентьевой Т.Т. заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей за незаконные действия Дмитриевой Н.Н., которыми нарушены ее права. Однако суд по указанным ранее обстоятельствам пришел к выводу о том, что действиями ответчика права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и начальнику Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дмитриевой Н.Н. о возмещении морального вреда за оскорбление, нанесенное ей должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.