г. Ярцево 09 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинова А.И. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании процентов на сумму долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишинов А.И. обратился в суд с иском к ИП Гультяевой Л.Г., в котором указал, что <нет данных> он внес в кассу ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы, что подтверждается квитанцией (распиской). До настоящего времени материалы ему истицей не предоставлены. <нет данных> им была вручена ответчице претензия с установленным сроком возврата денежных средств, однако Гультяева Л.Г. добровольно возвратить сумму отказывается. Считает, что фактически между ними был заключен договор займа, по которому ответчицей обязательства своевременно не исполнены, что влечет взыскание процентов. Просит суд взыскать с ИП Гультяевой Л.Г.: в счет возврата суммы долга по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> <данные изъяты>; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму займа по договору в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Тишинов А.И. и его представитель Ильин В.А. исковые требования поддержали. Тишинов А.И. уточнил требования, уменьшил размер исковых требований на сумму <данные изъяты> и просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчица Гультяева Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гультяевой Л.Г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тишиновым А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> /л.д.9/ были переданы ИП Гультяевой Л.Г. в счет предоплаты за ГСМ денежные средства в размере <данные изъяты>. <нет данных> истец передал ответчице претензию с просьбой о необходимости возврата, в том числе, полученной по квитанции суммы в срок до <нет данных> /л.д.10/. Однако, до настоящего времени ни ГСМ, ни денежные средства Тишинову А.И. возвращены не были.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от <нет данных> по делу №, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гультяевой Л.Г. включены требования Тишинова А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <нет данных> /л.д.127/. Таким образом, вопрос о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа уже разрешен Арбитражным судом <адрес>.

При этом суд считает, что вопрос об удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании сумм процентов, исчисленных на сумму основного долга по договору займа также подлежал разрешению Арбитражным судом <адрес> при включении в реестр требований, поскольку процедура банкротства – наблюдение в отношении ИП Гультяевой Л.Г. введена <нет данных>, до возникновения обязанности уплаты долга.

Указанный вывод следует из положений п.3 ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, согласно которому удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Поскольку по основному долгу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вопрос о возмещении процентов по договору займа относится к текущим платежам, в связи с чем данный вопрос также подлежит разрешению арбитражным судом, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно квитанции от <нет данных> Тишиновым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку производство по делу прекращается, Тишинову А.И. надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину полностью, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Тишинова А.И. к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании процентов на сумму долга по договору займа и возмещении судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тишинову А.И. уплаченную им государственную пошлину полностью, в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев