Дело №2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 12 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сироткиной Р.Н. к Энгель Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, встречному иску Энгель Е.М. к Сироткиной Р.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сироткина Р.Н. обратилась в суд с иском к Энгель Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что на основании договоров аренды земельных участков № от <нет данных> она арендует земельный участок мерою <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> По градостроительному регламенту использования территориальных зон – это жилая зона городского поселения. На участке расположен жилой дом, собственником которого она является, землю использует под огород. Собственником соседнего земельного участка под № является Энгель Е.М. Участок, предназначенный для жилья и жилищного строительства, он использует для содержания скота, зернодробилки и зернохранилища. Деятельность Энгель Е.М. нарушает нормальную жизнедеятельность ее и ее семьи. С его участка постоянно доносится запах аммиака, а грызуны портят урожай. Ответчик сам в доме не проживает, санитарные нормы не соблюдает, территорию не благоустраивает. На границе участков с его стороны растут деревья, угрожающие ее безопасности, затеняющие огород. С учетом неоднократных дополнений и изменений требований, окончательно просит суд обязать Энгель Е.М. убрать скот, зернодробилку, деревья и ограждения на меже, находящиеся по адресу: <адрес> взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Энгель Е.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Землепользователем соседнего земельного участка (<адрес>) является Сироткина Р.Н. Ею нарушены строительные нормы и правила, предписывающие расположение плодовых деревьев, выращиваемых на земельном участке не ближе <данные изъяты> метров от границы соседнего участка. Вдоль границы участков произрастают многолетние высокорослые плодовые деревья – сливы. Они посажены на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы, вследствие чего их корневая система и кроны заступают на его участок. Указанные обстоятельства не позволяют ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. На досудебную претензию Сироткина Р.Н. не ответила. Просит суд обязать Сироткину Р.Н. переместить плодовые деревья, посаженные в нарушением правил и норм, расположенные по адресу: <адрес>, вдоль границы с его участком, на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границы.

В судебном заседании истица-ответчица Сироткина Р.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что Энгель не имеет права содержать скот в жилой зоне городского поселения. Ограждение между их земельными участками является сетчатым, нормам оно соответствует. Мешает ей стена коровника высотой № м. Просит убрать зернодробилку, расположенную в <данные изъяты> от межи. По расстоянию расположения зернодробилки она не оспаривает. Мотивирует свое требование о ее сносе лишь тем, что в ней разводятся крысы и мыши, что мешает ей. Доказательств этому не представила. В части сноса деревьев уточнила, что просит снести только березу. При приобретении ею дома и земельного участка сливовые деревья уже находились на участке.

Ответчик-истец Энгель Е.М. и его представитель Ковнер В.А. встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, исковые требования Сироткиной Р.Н. не признали.

Энгель Е.М. пояснил, что сливы растут вдоль ограды. Требование об их перемещении заявил лишь только потому, что Сироткина обратилась в суд. Береза на участке стоит давно, до его приобретения им земельного участка. Зерно дробит он раз в месяц. Ограждение между земельными участками нормальное. Стена помещения составляет не <данные изъяты> м, а <данные изъяты> м.

Ковнер В.А. дополнил, что нормативами градостроительного проектирования ЯГП», утвержденными <нет данных> предусмотрено размещение построек для содержания скота. Поэтому держать скот на своем участке Энгель имеет право. Наличие березы прав Сироткиной не нарушает. Ее спил может быть осуществлен только специализированной организацией на основании разрешения. Заявил, что будут оспаривать акт проверки.

Представители третьих лиц - администрации ЯР и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации ЯР в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации ЯГП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> Сироткина Р.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.19,20/. Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., предоставленном Сироткиной в аренду на основании договора №, заключенного <нет данных> истицей-ответчицей с МО «ЯР» <адрес> /л.д.7-12/, а впоследствии на основании Постановления администрации МО «ЯР» <адрес> № от <нет данных> /л.д.54/ и договора купли-продажи № от <нет данных> /л.д.55-57/ указанный земельный участок был предоставлен Сироткиной Р.Н. в собственность /л.д.77/.

<нет данных> Сироткиной Р.Н. с одной стороны, и МО «ЯР» <адрес> в лице первого заместителя главы администрации МО «ЯР» - председателя комитета по имущественным и земельным отношениям С.В.П., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Сироткиной предоставлен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. под огород /л.д.13-18/.

Таким образом, Сироткина Р.Н. вправе требовать устранения нарушения своих прав, возникших в результате нарушения градостроительных норм.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику-истцу /л.д.121/. Постановлением Главы администрации МО ЯГП № от <нет данных> установлен новый вид разрешенного использования указанного зального участка – «для индивидуального жилищного строительства» /л.д.49/.

Судом установлено, что на земельном участке Энгель Е.М., расположенном по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком, принадлежащим Сироткиной Р.Н., содержится корова, расположены зернодробилка и ограждение /л.д.113,115,116/, что не оспаривается ответчиком-истцом.

Энгель Е.М. неоднократно обязывали использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и устранить имеющиеся нарушения /л.д.51,52,74,66-67/, но ответчик-истец в полном объеме предписания не исполнил.

Согласно акту обследования комиссии от <нет данных> /л.д.153/, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим Сироткиной Р.Н., выявлено, что собственник жилого <адрес> на своем участке содержит корову. Правилами землепользования и застройки ЯГП (п.1.2 ст.28.1 «Градостроительные регламенты. Зона жилой застройки»), действующими на основании Решения Совета депутатов ЯГП № от <нет данных> установлено, что в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, жилые дома должны соответствовать застройке городского типа без права содержания скота и птицы. Кроме того, в нарушение Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, на земельном участке Энгель Е.М. на расстоянии <данные изъяты> м. растет высокорослое дерево – береза. Иных нарушений ответчиком-истцом установленных законодательством норм и правил комиссией не установлено.

Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Сироткиной Р.Н., в нарушение Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы с соседним земельным участком, принадлежащим Энгель Е.М., растут среднерослые фруктовые деревья – сливы. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком-истцом фотоматериалами /л.д.127-134/ и актом обследования комиссии от <нет данных> /л.д.153/. <нет данных> Энгель Е.М. направил Сироткиной Р.Н. претензию об устранении нарушений градостроительных норм /л.д.126/, но она осталась без ответа.

Ответчику-истцу предписано решить вопрос с содержанием коровы и произвести спил березы.

Из пояснений Сироткиной Р.Н., данных в ходе рассмотрения дела, видно, что ею был приобретен земельный участок вместе с уже имевшимися на нем насаждениями – сливами, самостоятельно их она не высаживала, что не оспаривается ответчиком-истцом. Аналогичные пояснения в отношении берзы дал и Энгель Е.М.

Как установлено судом, сливовые деревья на земельном участке Сироткиной Р.Н. и береза на земельном участке Энгель Е.М. росли до приобретения на них прав сторонами. Данных о наличии претензий прежних правообладателей земельных участков друг к другу по поводу деревьев, суду не представлено. Сами стороны их посадку не осуществляли, в результате чего противоправности в их действиях (бездействии) не имеется. Требование Энгель о переносе сливовых деревьев заявил не в результате нарушения его прав, а по причине обращения Сироткиной в суд. Энгель Е.М. не представлено суду доказательств того, что им предъявлялись претензии по поводу насаждений к прежнему владельцу земельного участка, как и не представлено доказательств того, каким именно образом нарушаются его права.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований сторон о спиле березы и переносе сливовых деревьев, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении встречного иска Энгель Е.М. отказать за необоснованностью.

Поскольку, как видно из постановления главы МО «ЯГП» от <нет данных> № /л.д.49/ и разрешения на строительство, изменен вид разрешенного использования земельного участка Энгеля Е.М. и установлено, что он предназначен для индивидуального жилищного строительства, а в жилой зоне согласно п.1.2 ст.28.1 «Градостроительные регламенты. Зона жилой застройки», действующими на основании Решения Совета депутатов ЯГП № от <нет данных>, исходя из предназначения земельного участка, содержание скота не допускается, о чем неоднократно уведомлялся Энгель Е.М., суд считает необходимым обязать его убрать со своего участка скот, поскольку это нарушает права Сироткиной Р.Н.

Доводы представителя Энгель Е.М. – Ковнера В.А. о праве содержать скот на своем земельном участке со ссылкой на нормативы градостроительного проектирования МО «ЯГП», утвержденными <нет данных>, которыми предусмотрено размещение построек для содержания скота суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения личного подсобного хозяйства. А акт проверки и вышеуказанные Градостроительные регламенты, запрещающие содержать скот на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, сторонами не были оспорены.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований Сироткиной Р.Н. о возложении обязанности на Энгель Е.М. убрать зернодробилку путем ее сноса, а также о сносе ограждения на меже, отказать по следующим основаниям.

Как указала Сироткина, зернодробилка находится на расстоянии <данные изъяты> см от межи. Однако в своем заявлении по несоответствию расположения постройки по установленным расстояниям она не настаивает. Мотивом заявленного требования она указывает наличие крыс и мышей, что нарушает ее права, чему доказательств ею не представлено.

В отношении ограждения ею заявлено, что оно соответствует установленным правилам, является решетчатым, не превышает по высоте <данные изъяты> м. Однако, в качестве ограждения выступает стена коровника, высота которой <данные изъяты> м. Указанное обоснование выходит за пределы заявленных ею исковых требований. Доказательств этому Сироткина Р.Н. суду не представила.

Несмотря на разъяснение суда о возможности уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, Сироткина Р.Н. своим правом не воспользовалась.

Из представленных фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них строения являются именно спорной зернодробилкой, а ограждение сооружены с нарушением установленных норм. Кроме того, актом обследования земельного участка Энгель Е.М. комиссией от <нет данных> таких нарушений не установлено.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований о сносе зернодробилки и ограждения отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы в части взыскания с Энгель Е.М. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств причинения истице физических страданий действиями ответчика-истца суду не представлено.

Однако суд считает, что содержание Энгель Е.М. на территории участка коровы, что является нарушением правил землепользования и застройки, причинило неудобства Сироткиной Р.Н., на ее территории имелся неприятный запах, являющийся результатом жизнедеятельности животного, не переносимый истицей-ответчицей из-за ее индивидуальных особенностей. Данное обстоятельство причиняет Сироткиной Р.Н. нравственные страдания, в связи с чем моральный вред из-за этого подлежит компенсации в денежной форме.

Поэтому суд, с учетом размера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истица-ответчица также требует взыскать с ответчика-истца понесенные ею судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (расходы по ксерокопированию) и <данные изъяты> рублей – в возврат госпошлины.

Поскольку исковые требования Сироткиной Р.Н. удовлетворяются частично, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Энгель Е.М. в пользу Сироткиной Р.Н. надлежит взыскать частично понесенные истицей судебные издержки: по уплате госпошлины и по изготовлению ксерокопий /л.д.5-6, 21-24/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Энгель Е.М. убрать скот, содержащийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Энгель Е.М. в пользу Сироткиной Р.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Энгель Е.М. в пользу Сироткиной Р.Н.:

- в возмещении судебных издержек <данные изъяты> рублей;

- в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей;

а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Энгель Е.М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев