г. Ярцево 14 сентября 2011г.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапенкова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> Т,

УСТАНОВИЛ:

Потапенков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <нет данных> им было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым не согласен по следующим основаниям. Во-первых, исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, что не входит в исчерпывающий перечень исполнительных документов, предусмотренный ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производств». Во-вторых, исполнительное производство возбуждено <нет данных>, а решение, на основании которого возбуждено производство, вынесено только <нет данных>, то есть позже постановления, что незаконно. В-третьих, в решении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя не указано, что оно о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, что также нарушает требования законодательства. В-четвертых, по - законодательству, Пенсионный фонд обязан направлять плательщику страховых взносов копии акта проверки и решения органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, а также требование об их уплате. Однако решение в его адрес направлено не было, что лишило его возможности обжалования.

На основании изложенного, просит постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.

В судебное заседание Потапенков А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ххх РОСП УФССП по <адрес> Т в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Решение УПФР от <нет данных> ею Потапенкову А.Н. не направлялось, в ССП оно не поступало.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> на основании решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам № от <нет данных>, судебным приставом-исполнителем ххх РОСП УФССП по <адрес> Т было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Потапенкова А.Н. в пользу ГУ - УПФ РФ в <адрес> задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты> /л.д.7/.

Ссылка Потапенкова А.Н. о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения исполнительного документа контрольным органом, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> вынесено на основании решения контрольного органа № от <нет данных> о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, тогда как представленное заявителем решение от <нет данных> имеет совершенно иной номер, основание вынесения – «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и сумму взыскания – <данные изъяты> /л.д.8-10/. При этом, как видно из представленных материалов исполнительного производства, исполнительный документ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, датирован <нет данных>, поступил приставу <нет данных>, в связи с чем решение от <нет данных> в ССП не поступало и к рассматриваемому постановлению отношения не имеет.

Согласно пп.5 п.1ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла ст.3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, что свидетельствует о статусе ПФ РФ как органа, осуществляющего контрольные функции.

Следовательно, доводы Потапенкова А.Н. о том, что решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> не является исполнительным документом, суд признает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В заявлении Потапенкова А.Н. также содержатся указания на неверное наименование акта органа, осуществляющего контрольные функции (решения ГУ – УПФ РФ в <адрес>) и неисполнение контролирующим органом, его вынесшим, обязанности по его направлению плательщику. Однако законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит в себе норм, закрепляющих полномочия судебного пристава-исполнителя по решению вышеназванных вопросов в рамках исполнительного производства. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потапенковм А.Н. требований, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> Т при возбуждении исполнительного производства № от <нет данных> нарушений не усматривается, права Потапенкова А.Н. ничем не нарушены.

Требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием заявления противоположной стороны об отказе в удовлетворении заявления по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Потапенкова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> Т отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.М.Дементьев