Дело №2-644/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 15 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папушина М.Е., Гирук А.Г., Ивановой Л.Н., Алексеева А.Т., Анищенковой Л.А. и Гурьевой С.М. к Кубрикову Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, заявлению Кубрикова Е.Е. о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Папушин М.Е., Гирук А.Г., Иванова Л.Н., Алексеев А.Т., Анищенкова Л.А и Гурьева С.М. обратились в суд с иском, в котором указали, что <нет данных> собранием учредителей простого товарищества было решено заключить договор простого товарищества и избрать правление из четырех членов под председательством Кубрикова Е.Е. Тринадцать членов товарищества заключили договор простого товарищества о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей: проектирование и строительство павильонов вблизи автодороги «ххх». В члены товарищества были приняты Алексеева А.Т., Гирук АГ., Анищенкова Л.А. и Гурьева С.М., а выбыли – А и К Впоследствии в связи с изменениями в проектной документации, торговые павильоны были преобразованы в магазины в составе Торгового центра. Оплата строительных работ производилась каждым товарищем индивидуально, пропорционально его доле участия в договоре. Вклады исчислялись пропорционально торговым точкам, собственниками которых являются участники договора. В связи с участившимися фактами совершения имущественных преступлений в отношении останавливающихся водителей транспорта, <нет данных> они обратились в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер, где было рекомендовано установить средства видеонаблюдения и заключить договор об охране павильонов. Папушин М.Е., Иванова Л.Н., Гурьева С.М. и ответчик являются собственниками двух магазинов каждый, а Гирук А.Г., Алексеев А.Т. и Анищенкова Л.А. – одного магазина каждый в составе Торгового центра. Согласно договора простого товарищества от <нет данных>, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам в пределах стоимости своего вклада, а по общим обязательствам, возникшим не из договора – солидарно. Действуя в интересах всех собственников, объединенных совместной деятельностью, они приняли решение о необходимости охраны прилегающей к магазинам территории автостоянки, Кубрикову Е.Е. был представлен проект договора с охранным предприятием. Удостоверившись в получении ответчиком проекта, они ждали его предложений в оговоренный срок. Поскольку от ответчика никаких возражений не поступило, общим собранием от <нет данных> был заключен договор с охранным предприятием, причем во избежание комиссионных сборов, указанный договор ЧОП заключило с ООО «Т», директором которого является Гирук А.Г. Каждый из товарищей пропорционально количеству торговых объектов отчисляли плату за услуги ЧОП ООО «Т», однако, ответчик оказанные услуги ЧОП не оплачивал, за него эту обязанность выполняли они. С <нет данных> ежемесячная сумма за услуги ЧОП составила <данные изъяты>., а с <нет данных> по настоящее время – <данные изъяты>. Ответчик ни одного раза не вносил сумму за охранные услуги. На претензионное письмо Кубриков Е.Е. не реагирует, оплату не производит. С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с Кубрикова Е.Е. в пользу истцов:

-Папушина М.Е. – <данные изъяты>., Гирук А.Г. – <данные изъяты>., Ивановой Л.Н. – <данные изъяты>., Алексеева А.Т. – <данные изъяты>., Анищенковой Л.А. – <данные изъяты>., Гурьевой С.М. – <данные изъяты>. - в возврат неосновательного обогащения;

-Папушина М.Е. – <данные изъяты>., Гирук А.Г. – <данные изъяты>., Ивановой Л.Н. – <данные изъяты>., Алексеева А.Т. – <данные изъяты>., Анищенковой Л.А. – <данные изъяты>., Гурьевой С.М. – <данные изъяты>. - в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами;

-Папушина М.Е. – <данные изъяты>., Гирук А.Г. – <данные изъяты>., Ивановой Л.Н. – <данные изъяты> Алексеева А.Т. – <данные изъяты>., Анищенковой Л.А. – <данные изъяты>., Гурьевой С.М. – <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-Папушина М.Е. – <данные изъяты>., Гирук А.Г. – <данные изъяты>., Ивановой Л.Н. – <данные изъяты>., Алексеева А.Т. – <данные изъяты>., Анищенковой Л.А. – <данные изъяты>., Гурьевой С.М. – <данные изъяты> - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В своих возражениях Кубриков Е.Е. полагает, что договор простого товарищества фактически прекратил свое действие. Парковка, в отношении которой заключен договор охраны, ни истцам, ни ему не принадлежит. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит также взыскать с истцов компенсацию за потерю рабочего времени по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании Гирук А.Г., действующий также по доверенностям за Папушина М.Е., Анищенкову Л.А., Иванова Л.Н., представитель всех истцов адвокат Ковнер В.А. поддержали заявленные исковые требования, указав, что торговые павильоны построены. Не до конца завершено строительство хоз.блока.

Ответчик Кубриков Е.Е. и его представитель – Кубрикова И.Д. исковые требования не признали, сославшись на доводы, указанные в возражениях на иск, пояснив, что объект - парковка, в отношении которого заключен договор об оказании охранных услуг, ни ее часть не принадлежит Кубрикову Е.Е. ни на праве собственности, ни на праве пользования. Никаких договорных отношений ответчик с истцами не имеет.

Истцы Папушин М.Е., Алексеев А.Т., Анищенкова Л.А., Гурьева С.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1041 Гражданского Кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст.1042 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (ст.1044 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <нет данных> Кубриков Е.Е., Р, Р, А, О, Иванова Л.Н., К, Папушин М.Е., Б, Ю, Я, К и Г заключили договор простого товарищества /л.д.6-9/.

После строительства торговых павильонов, ввода объектов строительства в эксплуатацию, отдельных договоров об использовании и обслуживании указанных объектов товарищами не заключалось, хотя это являлось обязательным по условиям договора (п.2.6.). Подобного соглашения суду не представлено и, по объяснениям сторон, не было заключено.

<нет данных> группа предпринимателей: Папушин М.Е., Гирук А.Г., Алексеева А.Т., Иванова Л.Н., Гурьева С.М., Анищенкова Л.А. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в связи с участившимися преступлениями в районе их места осуществления деятельности /л.д.10-11/. Письмом от <нет данных> им было рекомендовано установить средства видеоконтроля и заключить договор об охране территории осуществления деятельности /л.д.12/. Общим собранием учредителей <нет данных> /л.д.15/ было принято решение о заключении договора с ЧОП «М» об осуществлении охранной деятельности парковки вблизи павильонов по месту осуществления деятельности. Проект такого договора был направлен Кубрикову Е.Е., установлен срок для дачи ответа /л.д.13,14/. Поскольку ответчик не представил в установленный срок возражения, договор с ЧОП «М» был заключен <нет данных>, по которому стоимость услуг составила <данные изъяты>. ежемесячно /л.д.16-18/, а с <нет данных> – <данные изъяты>. /л.д.21/. При этом, члены Простого товарищества взяли на себя обязанность по возмещению расходов на оплату услуг по охране ООО «Т» пропорционально количеству торговых точек /л.д.130,131/.

<нет данных> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указано на необходимость погашения задолженности по оплате за охранные услуги /л.д.19,20/. Сведений об ответе на претензию со стороны Кубрикова Е.Е. не имеется.

Из смысла ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что существенным условием договора простого товарищества является его предмет: двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, установленной таким договором.

Исходя из положений ст.ст.407, 425 ГК РФ действие как договора, так и обязательств прекращается по достижении целей, установленных соглашением сторон при отсутствии иного указания.

Из пп.1.1 Договора простого товарищества усматривается, что стороны заключили его для достижения следующих определенных целей: проектирование и строительство торговых павильонов в <адрес> вблизи автодороги «ххх».

Как следует из иска, объяснений истцов и их представителя, разрешения на ввод в эксплуатацию, заключений и актов /л.д.117, 191-193/, объекты, для возведения которых создавалось простое товарищество, построены, на часть из них признано право собственности, часть введена в эксплуатацию.

Согласно п.2.6 Договора, каждый участник договора, являющийся собственником доли в общем имуществе, после принятия объекта обязуется заключить договор о совместной деятельности по эксплуатации общей собственности и несению расходов по оплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, канализации, уборки и содержания прилегающей территории других расходов, связанных с эксплуатацией объекта /л.д.6-9/.

Тем самым цель, в отношении которой был заключен договор, достигнута.

Сведений о заключении новых договоров, после ввода в эксплуатацию торговых павильонов Торгового центра, между участниками простого товарищества в материалах дела не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого следует вывод о том, что по окончании строительства какого-либо договора между сторонами, регламентирующего содержание и эксплуатацию объектов недвижимости и устанавливающего порядок несения расходов в связи с этим не заключалось, что указывает на окончание срока действия договора простого товарищества и прекращение обязательств его участников друг перед другом.

Следовательно, поскольку цель, установленная договором простого товарищества, его участниками достигнута, а дополнительных договоров о совместной деятельности и эксплуатации имущества сторонами не заключалось, то к правоотношениям, возникающим между сторонами по поводу обеспечения эксплуатации общего имущества не могут быть применены нормы, регулирующие отношения товарищей.

Как пояснил Гирук А.Г., отдельными собственниками магазинов заключались договора на охрану. Но это было их инициативой, так как осуществлялась торговля алкоголем, для получения разрешения на которую необходимо было наличие охраны на объекте.

Поэтому расходы, связанные с охраной объектов, понесенные истцами, являются их личной инициативой, не связаны с условиями ранее действовавшего договора простого товарищества, вследствие чего они не могут частично возмещаться за счет третьих лиц, не дававших согласия на их осуществление и не указанных стороной договора на оказание охранных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Ссылка истцов на положения ст.ст.249, 322 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать помимо расходов по уплате обязательных платежей, также в уплате издержек по содержанию и сохранению имущества суд признает несостоятельной, поскольку, как следует из договора на оказание охранных услуг № от <нет данных> /л.д.16-18/, заключен он на оказание охранных услуг в отношении парковки. Данных о принадлежности названной парковки истцам и ответчику суду не представлено. Доказательств наличия права собственности на нее или иного вещного права (ст.305 ГК РФ) в отношении сторон по делу не имеется. Свидетель Л.С.Л.. так и не смог конкретизировать, какой конкретно объект им охранялся и на основании чего. Поэтому для применения названных положений закона основания отсутствуют.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсациюза фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что Папушин М.Е., Гирук А.Г., Иванова Л.Н., Алексеев А.Т., Анищенкова Л.А и Гурьева С.М. обратились в суд с иском к Кубрикову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, который был принят к производству суда /л.д.204/.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. С учетом установленных обстоятельств, непредставление Папушиным М.Е., Гирук А.Г., Ивановой Л.Н., Алексеевым А.Т., Анищенковой Л.А и Гурьевым С.М. доказательств в обоснование заявленных требований не свидетельствует об их недобросовестности при предъявлении к ответчику иска и намерении действовать во вред истцу.

Доказательств того, что истцы умышленно заявили неосновательный иск, либо систематически противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик действительно потерял свое время, в том числе рабочее, в размере указанных им сумм при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Кубрикову Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании с Папушина М.Е., Гирука А.Г., Ивановой Л.Н., Алексеева А.Т., Анищенковой Л.А и Гурьевой С.М. компенсации за фактическую потерю времени за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Папушина М.Е., Гирук А.Г., Ивановой Л.Н., Алексеева А.Т., Анищенковой Л.А. и Гурьевой С.М. к Кубрикову Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требования Кубрикова Е.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев