Копия Дело №2-1116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «05» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что она оплатила за оказанные ей в ООО «Стоматологическая поликлиника» медицинские услуги <данные изъяты> руб. Перед тем, как ей начали оказываться стоматологические услуги она попросила заключить с ней договор и предоставить его ей. Однако сотрудники ответчика отказались от этого и ей пришлось заплатить за предоставление услуг, которые ей оказали некачественно, в связи с чем, она собиралась подать претензию, но перед этим обратилась к ответчику с письменным заявлением о высылке ей договора в течение недели со дня его получения, которое направила по почте заказным письмом № от <нет данных>, но, до настоящего времени ответчик не направил ей договор. Просит признать незаконными действия ответчика по невыдаче ей договора на оказание платной стоматологической помощи и обязать ответчика выслать ей такой договор, а также взыскать с него в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями 1000000 рублей.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании ответчик Соколов С.П. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Стоматологическая поликлиника» в <нет данных> года в лице врача ФИО4 оказывало платные услуги Викентьевой Т.Т. по протезированию зубов, при этом письменного договора с ней не составлялось. В соответствии с приказом Департамента Смоленской области по здравоохранению от <нет данных> №, договор об оказании медицинской помощи может быть заключен в устной форме посредством предоставления учреждением здравоохранения информации о платных услугах, совершения гражданином действий по согласию на предложенные условия и выдачи гражданину документа, подтверждающего оплату услуг. Поскольку вся информация об оказании услуг Общества и их стоимости вывешена на стендах в помещениях учреждения, а Викентьевой Т.Т. были выданы квитанции по оплате ею выполненных работ, то отдельный договор в письменной форме с последней не заключался. При заключении договора, при оплате услуг Викентьева Т.Т. не обращалась к нему, либо иному лицу с просьбой заключить письменный договор. В <нет данных> он получил по почте заявление от Викентьевой Т.Т. с просьбой выслать в её адрес договор об оказании ей платных медицинских услуг. В связи с этим бухгалтер Общества ФИО5, по его поручению, в этот же день незамедлительно выехала по месту проживания клиента для подписания договора и вручения одного экземпляра, однако, Викентьева Т.Т. отказалась от этого, и попросила направить договор ей по почте. Поскольку договор должны подписать обе стороны в двух экземплярах, он не стал посылать истице его по почте, и <нет данных> еще раз направил в ее адрес письмо, где предложил явиться в Общество для подписания договора. Его действия либо бездействия в указанной выше части законны и не носят оскорбительный характер по отношению к Викентьевой Т.Т., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что Викентьевой Т.Т. в период времени с <нет данных> по <нет данных> врачом протезистом ФИО4 в ООО «Стоматологическая поликлиника» была оказана платная медицинская услуга по протезированию зубов, за что последней в кассу Общества внесена плата в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, о чем той выданы квитанции (л.д.25,26), что соответствует требованиям ст.ст.428, 432-438 ГК РФ.

<нет данных> Викентьева Т.Т. направила в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П. заказным письмом заявление о направлении ей в недельный срок договора на оказание платной стоматологической помощи (л.д.5).

Сразу же после получения указанного заявления <нет данных>, к последней по месту ее жительства генеральным директором Соколовым С.П. был направлен бухгалтер Общества ФИО5 с договором о возмездном оказании стоматологических услуг (л.д.27-28), для его подписания и вручения, но истица отказалась его подписать.

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что работает она бухгалтером в ООО «Стоматологическая поликлиника». <нет данных> она была направлена директором Общества по месту жительства Викентьевой Т.Т. для подписания и вручения ей договора о возмездном оказании стоматологических услуг. Прибыв к Викентьевой Т.Т., последняя отказалась подписать договор, при этом просила направить документ в её адрес по почте. О своем визите к истице она рассказала директору.

Поскольку договор не был подписан клиентом, генеральный директор ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколов С.П. в своем ответе Викентьевой Т.Т., направленном ей в установленные законом сроки (л.д.29), предложил явиться в Общество для подписания и получения договора об оказании ей платных медицинских услуг. Сведений, которые бы опровергали эти обстоятельства, Викентьевой Т.Т. суду не представлено. Правовых оснований для обязания ответчика выслать истице почтовой связью договор на оказание платной стоматологической помощи, не подписанный сторонами у суд не имеется.

С учетом изложенного требования Викентьевой Т.Т. о признании незаконными действий ответчика по невыдаче ей договора на оказание платной стоматологической помощи и обязании ответчика выслать ей такой договор не подлежат удовлетворению судом.

Из представленного искового заявления Викентьевой Т.Т. не усматривается, в чем конкретно выразились ее нравственные или физические страдания. Кроме того, поскольку требования Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, которые удовлетворению не подлежат, то и требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.