Дело №2 - 1275/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево 20 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жегрова И.С. к государственному учреждению «№3» и государственному учреждению «Ф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жегров И.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что по решению <данные изъяты> суда <адрес> от <нет данных> он был восстановлен в должности №52 с <нет данных> Также он был лишен причитающихся ему выплат: пунктом № приказа начальника М № от <нет данных> он был лишен премии по итогам работы за <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., пунктом № приказа № от <нет данных> – премии по итогам работы за <нет данных>. в размере <данные изъяты> руб., пунктом № приказа № от <нет данных> – единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., приказом № от <нет данных> – ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи вышеуказанные приказы были признаны незаконными. Судом апелляционной инстанции в решение были внесены изменения: п.№ приказа ВрИО начальника М № от <нет данных> о лишении единовременного денежного вознаграждения Жегрова И.С. по итогам работы в <нет данных> признан незаконным; п.№ приказа ВрИО начальника М № от <нет данных> о лишении ежеквартальной премии по итогам работы за <нет данных>. Жегрова И.С. признан незаконным; п.№ приказа начальника отряда №3 № от <нет данных> о ежемесячной надбавке к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>% от установленного должностного оклада Жегрову И.С. признан незаконным; п.№ приказа начальника Отряда М № от <нет данных> о лишении премии за <нет данных>. Жегрова И.С. признан незаконным. После вступления в силу решения суда он обратился к ответчикам с просьбой о выплате денежных сумм по отмененным приказам, но ему в этом было отказано. Согласно справки №3 от <нет данных>, сумма задолженности по отмененным приказам составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать указанную денежную сумму с ответчиков.

В возражениях ответчик О» просит в иске отказать, мотивируя это тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение суда, которым в иске Жегрову И.С. отказано. Ранее выступавший в качестве ответчика №3» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией подразделений ФПС в форме слияния в О

В судебном заседании Жегров И.С. заявленные требования поддержал, дополнил, что он уже обращался в <данные изъяты> суд по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать ранее большую сумму с учетом инфляции. Решением суда ему было отказано. Кассационным определением решение оставлено в силе. Так как он не согласен с вынесенным решением, впоследствии также писал ответчику заявление о выплате денежных средств, что ему было обещано, поэтому о взыскании обратился в Ярцевский городской суд.

Представитель ответчика О Фомин А.В. иск не признал по изложенным в возражениях основаниям, дополнил, что в <адрес> существующий О не относится к юридическому лицу, а является структурным подразделением О».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Как следует из решения <данные изъяты> от <нет данных>, Жегров И.С. обращался с иском к №3 о взыскании денежных средств, которых он был лишен в результате издания приказов № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, положения которых были судебными решениями признаны незаконными. Сумма причитающихся ему денежных средств, которые он просил взыскать с учетом инфляции и процентов, составила <данные изъяты> коп. Решением суда Жегрову И.С. во взыскании денежных средств было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как видно из приказа МЧС РФ от 16.06.2010 г. №272, перечня реорганизуемых подразделений, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе, ранее существовавшее государственное учреждение «№3» прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано в форме слияния в государственное учреждение «О».

Тем самым ответчик по вышеуказанному делу, по которому вынесено решение <нет данных> и ответчик по настоящему делу, являются одним и тем же лицом, как и истец. Жегров И.С. как ранее, так и по настоящему делу заявлял требование о взыскании денежных средств в виде премий, надбавок и единовременного денежного вознаграждения, которых он был лишен в результате издания ранее оспоренных им приказов. То есть предмет по делам является одним и тем же. Свои требования как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу, Жегров И.С. обосновывает признанием части пунктов оспоренных приказов № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, касающихся ограничений в выплате причитающихся ему денежных средств, незаконными. То есть основания исков одни и те же.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение суда, оно вступило в силу, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Жегрова И.С. к государственному учреждению «№3» и О» о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев