Дело № 2-1036/2011 г.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.

при секретаре: Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Казакову А.В., ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее то тексту ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 385 299 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7052 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <нет данных> в 19 часов 30 минут возле <адрес> водитель Казаков А.В., управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством не учел дорожные метеорологические условия видимости в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящей автомашиной AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0238046 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, под управлением Ивина С.Н.. Затраты на ремонт автомашины AUDI Q7 составили 505 299,13 рублей. Страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных>. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее в судебном порядке произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 385 299,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7052,99 рублей.

Определением суда от <нет данных> в качестве соответчика привлечен работодатель Казакова А.В. ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» с которым ответчик находился в трудовых отношения. В момент совершения ДТП осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АА630⁶⁷ законным владельцем которого являлось автотранспортное предприятие.

Представитель истца ООО «Цюрих», действующая на основании доверенности Бузина Я.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам /л.д.3-4/.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Казаков А.В. в суд не явился, его представитель Артеменков Н.Л., представляющий также интересы ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» иск не признал. Суду пояснил, что Казаков А.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношения с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» и выполнял трудовые обязанности, поскольку осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> законным владельцем которого являлось автотранспортное предприятие. В связи с этим надлежащим ответчиком является юридическое лицо, а настоящее дело подведомственно арбитражному суду <адрес>, поскольку имеется спор между юридическими лицами. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который по мнению представителя ответчиков в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ составляет два года. Также просил отказать в удовлетворении иска на основании ст.413 ГК РФ, поскольку собственником автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} является Куликов М.А., который на основания договора сдал автобус в аренду автотранспортному предприятию, при этом согласно договора остался ответственным за вред, причиненный третьим лицам. При указанных обстоятельствах Куликов М.А. является должником и кредитором в одном лице, что ведет к прекращению обязательств.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <нет данных> в 19.30 часов на <адрес>, Казаков А.В., управляя транспортным средством ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку не учел дорожные метеорологические условия видимости, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил ДТП с AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивина С.Н. /л.д. 16, 23-28/.

В результате виновных действий Казакова А.В. владельцу транспортного средства AUDI Q7 Куликову М.А. /л.д.18/ был причинен материальный ущерб на сумму 505299 рублей 13 копеек /л.д. 29-40/.

Поскольку на момент ДТП автомашина AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих» /л.д.8-14/, на основании ч.1 ст.929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств, выплатил общую сумму восстановительного ремонта - 505299 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> /л.д.41/.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик транспортного средства «ПАЗ-4234,» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Росгосстрах», выплатило истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

После выплаты страхового возмещения к истцу, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае на сумму 385 299,13 руб. (505299,13 руб. – 120000 руб.).

За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что вред причинен в результате действий источника повышенной опасности - транспортного средства марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак АА63067, принадлежащего Куликову М.А. /л.д.72/, находящегося на момент ДТП в аренде ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» на основании договора аренды транспортных средств от <нет данных> /л.д.71/.

Учитывая, что на момент ДТП Казаков А.В. исполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» по перевозке пассажиров на вышеуказанном автобусе /л.д.55, 69-70/, данные обстоятельства не оспаривались представителем автотранспортного предприятия, ответственность за вред, причиненный Казаковым А.В. несет его работодатель, в связи с чем 385 299,13 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн».

При этом доводы представителя ответчика о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду <адрес>, поскольку имеется спор между юридическими лицами, а именно между страховой компанией и надлежащим ответчиком ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» не обоснованы, поскольку в силу ст.41 ГПК РФ истец определяет ответчика, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая, что истцом первоначально был заявлен иск к физическому лицу, а уже судом в силу ст.40 ГПК РФ, а также ст.1068 ГК РФ привлечено в качестве соответчика ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а именно Ярцевскому городскому суду <адрес>, исходя из местожительства и местонахождения ответчиков, а также размеру заявленных требований.

Также необоснованно заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании ч.1 ст.966 ГК РФ, поскольку оно основано на неправильном понимании норм материально права.

Так в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, между тем в силу ч.2 этой же статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что к страховой компании в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к страховой компании переходит право потерпевшего, предусмотренного ст.1064 ГК РФ требовать от причинителя вреда, возмещения причиненнго ущерба, то данный спор, связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора страхования, к которым не применима сокращенная исковая давность.

Не обоснованы доводы представителя ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» и в части того, что в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать на основании ст.413 ГК РФ, поскольку собственником автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} является Куликов М.А., который в данной ситуации является должником и кредитором в одном лице.

Так, в силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено в судебном заседании собственником автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} является Куликов М.А., который на основании договора аренды транспортных средств от <нет данных> сдал в аренду ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» в том числе и автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.4.4 указанного Договора Арендодатель - Куликов М.А. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Между тем в соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом в силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах п.4.4 Договора аренды транспортных средств от <нет данных> недействителен в силу Закона. При этом суд учитывает положения ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, законным владельцем и пользователем автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <нет данных> являлось ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн», которое в силу Закона несло ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортным средством, в том числе и являясь работодателем Казакова А.В. за вред, причиненный в результате ДТП автомашине AUDI Q7 государственный регистрационный знак Е064ЕЕ⁶, принадлежащей Куликову М.А., соответственно 385299,13 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн», а в иске ООО СК «Цюрих» к Казакову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежит отказать за необоснованностью.

То обстоятельство, что Куликов М.А. является директором ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» юридического значения не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7052 рубля 99 копеек /л.д.5/, которая подлежат взысканию в полном объеме с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично: взыскать с ООО Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 385299 /триста восемьдесят тысяч двести девяносто девять рублей/ 13 копеек, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 7052 /семь тысяч пятьдесят два/ рубля 99 копеек.

В иске Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Казакову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд.

Председательствующий: