Дело № 2-1075/2011г.

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Шалдина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцевский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах Шалдина Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее по тексту – ООО «Раздолье») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с <нет данных> по <нет данных> на основании приказа №/к работодателя ООО «Раздолье» Шалдин Ю.А. работал водителем. На день увольнения Шалдину Ю.А. не была выплачена заработная плата за май, июнь 2011 года в сумме 8804 рубля, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7250 рублей 33 копейки, а всего по состоянию на <нет данных> работодатель имеет задолженность перед Шалдиным Ю.А. в сумме 16054 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ООО «Раздолье» в пользу Шалдина Ю.А. заработную плату за май, июнь 2011 года в общей сумме 8804 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7250 рублей 33 копейки.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора <адрес> Плющева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Шалдина Ю.А. 16054 рубля 33 копейки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Шалдин Ю.А. в суд не явился. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Шалдина Ю.А. в котором он просит прокурора обратиться в его интересах в суд с иском к ООО «Раздолье» о взыскании с задолженности по заработной плате в размере 16054 рубля 33 копейки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель ответчика – ООО «Раздолье» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Раздолье» №/к от <нет данных> Шалдин Ю.А. с <нет данных> по <нет данных> работал водителем /л.д.10/, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Шалдина Ю.А. /л.д.4/ и копией трудового контракта от <нет данных> /л.д.5-6/.

Согласно справкам, выданным ответчиком <нет данных>, задолженность ООО «Раздолье» перед Шалдиным Ю.А. по заработной плате на <нет данных> составляет: за май 2011 года – 4402 рубля, за июнь 2011 года – 4402 рублей, также Шалдину Ю.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7250 рублей 33 копейки /л.д.8-9/.

Доводы Шалдина Ю.А. о том, что с ним не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, заявленные требования ответчиком не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «Раздолье».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2011 года и июнь 2011 года, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Шалдина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Шалдина Ю.А. заработную плату за май 2011 года – 4402 рубля, за июнь 2011 года – 4402 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7250 рублей 33 копейки, всего 16054 /шестнадцать тысяч пятьдесят четыре/ рубля 33 копейки.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Шалдина Ю.А. задолженности по заработной за май 2011 года – 4402 рубля, за июнь 2011 года – 4402 рублей, а всего на сумму 8804 /восемь тысяч восемьсот четыре/ рубля - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 642 /шестьсот сорок два/ рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин